Дело № 2-314/23
УИД 91RS0019-01-2022-004869-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при секретаре – Фасон Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки и возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 400 000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по ставке 1% из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы при обращении к финансовому уполномоченному в размере 425,24 рублей, почтовые расходы при подготовке искового заявления в размере 387,68 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО "РЕСО-Гарантия" для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, а именно 710 470 рублей, а сумма восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 1 797 100 рублей, то есть транспортному средству нанесены повреждения, которые привели к полной его гибели, стоимость за проведение экспертизы составила 6 000 рублей.
В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требования в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца.
Принимая во внимание, что Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, то сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО4, ФИО3.
В связи с чем, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО4 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 233 570 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с его смертью.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку и штраф снизить согласно ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>.р.з. №, собственником которого является ФИО3 данные обстоятельства полностью подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом.
ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился с заявлением о страховой выплате в САО "РЕСО-Гарантия" для возмещения ущерба, страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО " Судебная лаборатория экспертизы и оценки " на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 1 797 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 710 470 рублей, стоимость годных остатков составляет 76 900 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 рублей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 6 000 рублей, которая, согласно почтовому отправлению, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении претензии по основаниям, изложенным ранее в письме от 250.2.2022 года.
С целью досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологического исследования, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание выводы, изложенные в транспортно-трассологическом исследовании, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средстава получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по причине не наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского», с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, образовались в данном ДТП в трех событиях и едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела. Взаимный контакт автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № так и последующий наезд на препятствия автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №
В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № соответствуют и согласуются, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и механизму образования повреждений обоих транспортных средств. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Согласно выводам судебной экспертизы, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>.р.з. № составляет 718 720,41 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 574 501,15 рубль, без учета износа составляет 848 631,55 рубль, стоимость годных остатков составила 89 962,59 рубля.
Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с п.п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт признается нецелесообразным.
В соответствии с п.п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Принимая во внимание выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, составленной ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского» ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуясь п.п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, сумма страхового возмещения составляет 628 757,82 рублей (718720,41-89962,59).
Вместе с тем, статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Учитывая максимальный лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также 6 000 рублей за стоимость услуг независимого эксперта.
При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей с 03.03.2022 года по 10.09.2022 года (191 день), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 764 000 рублей (400000*1%*191).
Принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика, который составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО СК «Ангара» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей (400000:2).
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, размер штрафа до 100 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовой нормы, с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что в рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400 000 рублей, что составляет 4 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.
Истцом также понесены расходы на нотариальные услуги в размере почтовые расходы при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 425,24 рублей, при обращении в суд с исковым заявлением в размере 387,68 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, которые также подлежат возмещению с САО "РЕСО-Гарантия".
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей из заявленных 20 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска.
Из сообщения САО "РЕСО-Гарантия" усматривается, что проведение судебной экспертизы сторонами не оплачено, предъявлен счет на оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 9 291,12 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций- ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки и возмещении убытков- удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 400 000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 812,92 рублей на почтовые расходы, расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, а всего взыскать 719 112 (семьсот девятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 92 копейки.
Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, начиная с 11 сентября 2022 по дату фактического исполнения, в размере 1% от суммы 400 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 9 291,12 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак