дело № 2-87/2023
УИД 77RS0010-02-2022-004960-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 17 апреля 2023 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель страховая организация СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что финансовым уполномоченным было вынесено решение от 17.02.2022 № У-22-3883/5010-013 по заявлению потребителя С1, которым заявленные потребителем требования были удовлетворены, постановлено взыскать со страховой организации в пользу потребителя доплату страховое возмещения по заливу в размере *** руб. С данным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, в связи с чем просит его отменить, так как страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, а также просит взыскать с С1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения на заявление.
Заинтересованные лица С1, Ф1, Ф2 - в судебное заседание не явились.
Суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя Финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ-123) – финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб., либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ФЗ-123 - финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч.ч. 2, 1 ст. 22 ФЗ-123 – по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ-123 – решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ-123 – в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и С1 (страхователь) был заключен Договор добровольного страхования жилого помещения в г. Москве № KVR6008505, в соответствии с которым страховщиком были застрахованы риски причинения ущерба имуществу страхователя, в том числе риск повреждения водой квартиры, общей площадью 55 кв.м, расположенной по адресу: ***.
Согласно Полиса страхования № KVR6008505 страховая сумма составляет 44 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры, то есть 44 000 х 55 = 2 420 000 руб.
15.08.2021 произошёл залив указанной квартиры горячей водой (прорыв гибкой подводки на кухне) из вышерасположенной квартиры № ***, в которой проживают Ф2, Ф1.
16.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021 в СПАО «Ингосстрах» представителем С1 были поданы извещение о наступлении страхового события и заявление на выплату страхового возмещения.
Рассмотрев заявление о страховом событии (страховой случай № 702853), страховщик произвёл выплату страхового возмещения 07.09.2021 в сумме *** руб. и 14.10.2021 в сумме *** руб., то есть всего в размере *** руб.
Не согласившись с размером произведённой выплаты, страхователь направил в адрес страховщика претензию от 20.10.2021, с приложением выполненного по заказу страхователя заключением об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры после указанного залива, согласно которого причинённый ущерб составляет *** руб., но доплата страхового возмещения произведена не была, письмом от 25.10.2021 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.
17.01.2022 страхователь подал обращение Финансовому уполномоченному о несогласии с выплаченным страховым возмещением, просил довзыскать страховое возмещение в размере *** руб.
Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от 17.02.2022 № У-22-3883/5010-013 требования С1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу С1 взыскано страховое возмещение в размере *** руб.
Указанная сумма доплаты страхового возмещения была определена Финансовым уполномоченным на основании проведённой в ходе рассмотрения обращения экспертизы, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводов экспертного заключения № У-22-3883/3020-008 от 11.02.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., то есть к доплате была определена сумма *** – *** = *** руб.
В обоснование несогласия с решением Финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора страхования, Правилами страхования и применяемой по данному виду страхования «Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий)», утверждённой распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы № 413 от 01.09.2005, при которых не применятся расчёт рыночной стоимости ущерба, в подтверждение чего представлены расчёт по убытку и сметы.
Однако в представленных истцом расчётах и сметах не указано, какие именно работы и материалы включены в расчёт ущерба, в то время как в проведенной по заданию Финансового уполномоченного экспертизе расписаны конкретные виды необходимых работ и материалов, их объём и стоимость, с учётом применения названной выше «Методики…».
Доводы заявителя о том, что выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» неверны, рассчитанный размер ущерба носит завышенный характер, «Методика…» применена неправильно и ошибочно, в подтверждение чего представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выполненная специалистом ООО «Ангорэкс» – судом отклоняются, поскольку рецензия представляет собой субъективное мнение лица, выполнявшего данную рецензию, о правильности проведенной экспертизы, при этом выполненная рецензия не опровергает выводы экспертного заключения, в ней не представлен расчёт ущерба, который автор рецензии полагает верным.
Право Финансового уполномоченного на назначение независимой экспертизы прямо предусмотрено законом.
Суд находит, что выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» заключение является полным, мотивированным и обоснованным, данная организация и эксперт, выполнявший экспертизу, не являются лицами, заинтересованными в принятии решения в пользу потребителя – доказательств обратного суд не представлено.
В связи с указанным не имеется оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного.
Также не имеется оснований для взыскания с С1 расходов заявителя, связанных с рассмотрением данного дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина