Судья Носов Д.В. № 33-2805/2023

40RS0001-01-2023-000041-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-2781/2023

21 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «ТАТРА 815С3», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) – красный, паспорт транспортного средства: серия №, выдан МРЭО ГИБДД Алексинского ГОВД Тульской области 5 февраля 1999 года; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительных производств № 55977/22/40021-ИП от 24 июня 2022 года, 54026/21/40021-ИП от 11 августа 2021 года, 49716/20/40021-ИП от 13 августа 2020 года.

В обоснование иска истец указал, что приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 марта 2018 года за 17 500 рублей. В 2022 году намеревался осуществить регистрацию автомобиля, однако в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ему в этом было отказано в связи с наличием ограничений в совершении регистрационных действий. При проверке данной информации на официальном сайте ГИБДД России истцом было установлено наличие трех исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в рамках которых на его автомобиль наложены ограничения. Поскольку ограничения были приняты после приобретения им автомобиля, его права собственника имущества нарушены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования признал.

Представители ответчиков ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области находятся исполнительные производства № 49716/20/40021-ИП от 13 августа 2020 года, № 54026/21/40021-ИП от 11 августа 2021 года, № 55977/22/40021-ИП от 24 июня 2022 года, возбужденные в отношении должника ФИО2 Взыскателем по исполнительному производству является Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 года, 07 сентября 2021 года, 29 июля 2022 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ТАТРА 815С3», 1988 года выпуска, государственный номер <***>, принадлежащего должнику ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, поскольку он приобрел данный автомобиль у ФИО2

В подтверждение указанных доводов истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2018 года с актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств на автомобиль в размере 17 500 рублей от 16 марта 2018 года.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль ТАТРА 815СЗ, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства с 01 сентября 2015 года является ФИО2, стоимость транспортного средства 300 000 рублей.

На момент запрета регистрационных действий данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2

Постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ФИО1 не произвел, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не оформил.

Судом установлено, что налоговые платежи на общую сумму 45 400 рублей совершены истцом в апреле-мае 2022 года, обязанность по уплате транспортного налога ранее не исполнялась.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8).

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, и свидетельствует о добросовестности (недобросовестности) участников спорных правоотношений. Как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства и изложенные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, в частности, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО до установления оспариваемых им запретов при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого.

Поскольку представленные истцом доказательства, в том числе договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, не являются достаточными доказательствами возникновения у истца права собственности на дату наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи