Решение по делу № 2-18/2023 от 30.01.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 42RS0017-01-2022-001432-59

Дело № 2-18/2023 (№ 2-807/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 января 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ-5» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-5», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****> Многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭУ-5» на основании договора управления №Л-43 от 01.07.2015.

19.02.2021 около 20:00 час. истец шел с работы и поскользнулся на наледи, покрывавшей всю придомовую территорию. В результате падения он получил травму, <данные изъяты> Проходившими мимо соседями ему была вызвана скорая помощь. В течение полутора лет и до 24.06.2022 г. он перенес <данные изъяты> после травмы. В результате причинения вреда здоровью он не имел возможности вести обычную жизнедеятельность: готовить себе еду, делать уборку, не мог выходить за продуктами, при посещении врачей не мог передвигаться на общественном транспорте, приходилось пользоваться услугами такси либо просить знакомых его сопровождать. Ввиду полученной травмы любое неловкое движением причиняло ему жуткую боль. Также он работал неофициально, из-за травмы потерял работу. При попытке договориться с управляющей компанией к нему отнеслись с пренебрежением и неуважением, что его также оскорбило, направленная претензия осталась без ответа.

Истец ФИО2 о дате судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 185), направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца – адвокат Шмидт М.А., действующая на основании ордера № от --.--.----. (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-5» ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.11.2021, выданной сроком на 1 год, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований, представила письменные возражения на иск (л.д. 81-82). Суду пояснила, что со стороны ответчика надлежащим образом выполнялись мероприятия по обработке придомовой территории антигололедными средствами, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Падение истца 19.02.2021 спровоцировано нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <****> в которой зарегистрирован и проживает (л.д. 7, 46).

19 февраля 2021 г. около 20.00 часов ФИО2 в арке дома № 43 по ул. Ленина г. Новокузнецк поскользнулся на наледи и упал, проходившими мимо соседями ФИО2 была вызвана бригада врачей скорой помощи, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от 378 от 19.02.2021, он был транспортирован на носилках в <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Свидетель Б.В. суду пояснила, что проживает в <****>, является старшей дома на протяжении 11 лет, с истцом знакома с 2010 г., он проживает один в <****>, сильно выпивает. Она лично видела из окна квартиры падение истца во дворе дома в феврале 2021 г. Истец и жильцы дома Кирилл и Татьяна вышли из второго подъезда, держа ФИО2 под руки, в руках у него была бутылка, а когда отпустили – он упал около второго подъезда. Позже она вышла на балкон и увидела стоящий автомобиль скорой помощи, а рядом с ним Кирилла и Татьяну. Она как старшая дома следит за придомовой территорией, управляющая компания ООО «УК КИС» выполняла обработку антигололёдными средствами с периодичностью, зависящий от погоды. В момент падения ФИО2 снежного наката не было, а 25.02.2021 из-за образовавшейся наледи он не смогла попасть в подъезд дома, сделала фотографии и отдала их Татьяне – сожительнице истца.

Свидетель К.В. суду пояснила, что проживает в <****>, истца знает на протяжении 10 лет, она старшая подъезда. Момент падения истца в феврале 2021 г. она не видела, но видела из окна, как друзья помогали его загрузить в машину скорой помощи. Температура воздуха в те дни была, то «плюс», то «минус», но во дворе гололеда не было, так как ежедневно управляющая компания посыпает песок. Недовольство по уборке придомовой территории к ней от жителей дома не поступали, случаев, когда кто-то еще во дворе падал, она не знает.

Свидетель К.Т. суду пояснила, что проживает в <****>, со ФИО2 знакома 18 лет. У жильцов дома есть претензии к уборке придомовой территории, в арке очень скользко, много человек там упало. Никаких предупреждающих табличек или оградительных лент там нет. Она была очевидцем падения истца в арке дома, они вместе шли из магазина, она шла впереди, а истец шел следом. Запаха алкоголя от истца она не ощущала. Когда ФИО2 упал, его нога попала в колею так, что у него вывернуло ногу в другую сторону, он пытался встать, но не мог. Она по домофону сообщила мужу о случившемся, вместе они перенесли истца в ее машину, припаркованную во дворе, чтобы он не лежал в воде, так как таял снег, вызвали скорую помощь. Скорая помощь забрала истца в больницу, примерно в 23 часа. Погода в день падения истца была днем теплая «плюсовая», снег таял, а к вечеру похолодало. С истцом они продолжают общаться, он говорит, что испытывает страшные боли из-за травмы, ходит с палочкой, живет один. О том, что за три дня до падения истца производилась механизированная уборка снега на придомовой территории, она не помнит, ничего такого во дворе не было.

Свидетель Ф.А. суду пояснил, что в <****> проживает с октября 2020 г. без регистрации. В феврале 2021 г. примерно в 20 час. он вышел встречать супругу Ф.Н. с работы, курил у третьего подъезда и увидел, как ФИО2 шел с Татьяной и, проходя через арку дома, поскользнулся на гололеде и упал. Они с супругой к нему подошли, он помог перетащить ФИО2 в машину соседа, припаркованную во дворе, вызвали скорую помощь. Запаха алкоголя от ФИО2 он не почувствовал. Приезда скорой помощи они с супругой дожидаться не стали, ушли. В арке было очень скользко, ледяные бугры, придомовую территорию вообще не убирали, все было во льду. Позже он видел ФИО2 после выписки из больницы, он ходил при помощи костылей.

Свидетель Г.В. суду показала, что с истцом знакома 7 лет, она проживает по адресу: <****> Когда Евгений упал, ей на работу позвонила подруга К.Т., сказала, что у него сильно вывернулась левая нога после падения. Также сказала, что они вместе шли с Евгением из магазина, в арке дома из-за того, что не убираются, образовалась колея, его нога попала в колею и поехала, и он в арке упал. В больнице ему <данные изъяты> и отправили 23.02.2021 домой. Она вызывала ему такси, просили соседа помочь Евгению подняться в квартиру. Он испытывал сильную <данные изъяты> лекарства не обезболивали. Три дня, пока не нашли костыли, он практически не передвигался. 05.03.2021 ему сделали операцию, в мае разрешили с тросточкой ходить потихоньку, потом ещё было проведено <данные изъяты>. По пятницам он ездил к травматологу, по лестнице было сложно передвигаться. До сих пор он не может бегать, при ходьбе хромает и что-то щелкает при хромании. Травма негативно отразилась на его укладе жизни, он не смог устроиться на хорошую работу сварщиком, меньше стал выходить на улицу, ему стало тяжело ездить на дачу, поднимать и носить тяжести, постоянно испытывает дискомфорт и сильную боль в ноге. Вынужден работать неофициально, так как устроиться на работу из-за травмы не может. Евгений выпивает, но нечасто.

В период с --.--.----. по --.--.----. истец находился на лечении <данные изъяты>

Из выписного эпикриза от 12.03.2021 следует, что в период с 24.02.2021 по 12.03.2021 ФИО2 <данные изъяты> проведено лечение: <данные изъяты>

05.03.2021 под СМА проведена <данные изъяты>

<данные изъяты>

26.04.2021 <данные изъяты> ФИО2 проведена <данные изъяты>

В период с 20.06.2022 по 24.06.2022 истец находился на лечении <данные изъяты>

28.07.2022 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной компенсации морального вреда в связи с получением по вине ответчика 19.02.2021 травмы. Требования претензии удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца с целью получения разъяснения у экспертов, обладающих специальными познаниями, о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате падения на придомовой территории МКД по ул. Ленина, д. 43, определение суда от 07.11.2022 по делу была назначена и проведена экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 3269 от 10.01.2023 ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» государственный судмедэксперт ФИО4 на основании осмотра, изучения медицинских документов и предоставленных материалов, с учетом поставленных вопросов, пришла к выводу, что ФИО2 в результате падения 19.02.2021г. была причинена травма <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный указанной травмой <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (л.д. 173-176).

На основании вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> были получены истцом 19.02.2021 на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Ленина г. Новокузнецка.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в котором проживает истец, осуществлялось ООО «ЖЭУ-5» на основании договора управления № Л-43 от 01.07.2015, договора № 1-1-03 от 03.02.2021 о присоединении ООО «УК Кузнецкие инженерные сети» к ООО «ЖЭУ-5» (л.д. 83-105).

В соответствии с условиями договора ООО «ЖЭУ-5» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке придомовой территории. Указанный факт не оспаривался ответчиком.

Перечень работ и услуг определяется в Приложениях № 1, 2 к договору № Л-43 от 01.07.2015. Из Перечня работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом, следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по уборке придомовой территории, в том числе: подметание снега – 2 раза в неделю, сдвигание снега – 2 раза в неделю, очистка от уплотненного снега отмостков, входов в подъезды – 1 раз в месяц, посыпка территории песком – ноябрь, март – 4 раза в месяц. (л.д. 100-101).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 и 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.6.8 и 3.6.9 указанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., также предусмотрено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесена: очистка придомовой территории от наледи и льда.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Следовательно, уборка наледи и посыпка дорожек песком входит в обязанности управляющей компании, независимо от указания их в перечне работ и услуг к договору управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства по содержанию и уборке территории, прилегающей к дому, а именно – очистку от снега и наледи, антигололедную обработку, суду не представлено.

Так, из представленного ответчиком акта № Л00043-02/21 от 28.02.2021 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует, что за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в многоквартирном доме № 43 по ул. Ленина г. Новокузнецка из сезонных работ в зимний период выполнена только механизированная очистка снега – 1 раз, с указанием объема и стоимости выполненных работ (л.д. 106).

Из акта выполненных работ по текущему содержанию за февраль 2021 г., где указаны виды работ, такие как подметание свежевыпавшего снега- 5 раз в месяц, сдвигание свежевыпавшего снега – 7 раз в месяц, перекидка выпавшего снега – 7 раз в месяц, очистка территории от уплотненного снега – 2 раза в месяц, посыпка песком территории – ежедневно, не представляется возможным определить, были ли выполнены указанные работы фактически, поскольку столбец «объем выполненных работ» не заполнен, в отличие от других видов выполненных работ с указанием такого объема (л.д.107). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком на момент получения травмы истцом 19.02.2021 проводились мероприятия по антигололедной обработке придомовой территории, материалы дела не содержат.

Показаниями допрошенных свидетелей К.Т., Ф.А., Г.В. подтверждается, что наледь во дворе дома № 43 и в арке не убрана, не посыпана песком, накануне была оттепель, а ночью усилился мороз, что также подтверждается полученными по запросу суда сведениями о погодных условиях Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, где указано, что 19.02.2021 максимальная температура воздуха составила + 4,70С, днем наблюдался очень сильный ветер (до 25 м/с), в 22.00 температура снизилась до -2,50С, предшествующей ночью 18.02.2021 зафиксирована температура воздуха – 10,90С (л.д. 184), указанные погодные метеоусловия способствовали образованию наледи и гололедицы.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими материалами гражданского дела.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что участок местности, на котором произошло падение истца, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, лицом ответственным за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе указанного выше участка придомовой территории, в состоянии, исключающем возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, причинения им вреда, является ответчик.

При этом не имеет правового значения для рассматриваемого спора, произошло падение истца у второго подъезда дома или в арке, поскольку оба участка относятся к придомовой территории МКД. Свидетель К.Т. была непосредственным очевидцем падения истца, пояснили, что истец упал, проходя в арке дома, впоследствии был перенесен соседями в припаркованный во дворе автомобиль, из которого и был транспортирован в автомобиль скорой медицинской помощи.

К пояснениям свидетелей - председателя Совета ФИО5 и старшей подъезда К.В. о том, что двор был обработан от гололеда в день получения травмы истцом, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями других свидетелей – жителей дома № 43 по ул. Ленина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭУ-5» является той организацией, которая в силу закона обязана возместить вред, причиненный ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные законом обязанности по уборке придомовой территории, на котором произошло падение истца, в том числе обеспечил своевременную очистку этой территории от наледи, произвел обработку этой территории песком, либо совершил иные действия, которые исключили бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца; доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы в другом месте или при иных обстоятельствах.

Суд полагает установленным факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате падения из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «ЖЭУ-5» обязанностей по уборке придомовой территории, которые выразились в неочистке от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки, что, безусловно, повлекло за собой нравственные и физические страдания.

Травма была получена ФИО2 на придомовой территории дома № 43 по ул. Ленина в г. Новокузнецке, обслуживаемой ООО «ЖЭУ-5», которое не исполнило обязанности по уборке этой территории от снега и обработку этой территории противогололедными материалами, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер травмы, длительность нахождения истца на лечении, восстановительный период, степень физических и нравственных страданий, как при получении травмы, так и в ходе проведения оперативного вмешательства, послеоперационного периода, возраст и физические особенности истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу тяжкого вреда здоровью, а также то обстоятельства, что истец в досудебном порядке обращался в управляющую компанию, пытаясь урегулировать спор, но ему в этом было отказано. До настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, связанные с получением травмы.

Истец пережил сильные болевые ощущения, получив тяжелые травмы при падении, перенес несколько сложных операций в условиях стационара: <данные изъяты> Из-за полученных травм был вынужден передвигаться при помощи костылей. С момента получения травмы 19.02.2021 и до момента выписки из стационара после очередного оперативного вмешательства (24.06.2022), прошел 1 год 4 месяца, в течение всего этого времени истец был ограничен в передвижении; проживая один, он не мог в полной мере самостоятельно обслуживать себя, длительное время был вынужден принимать назначаемые ему обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно посещать медицинские учреждения. Произошедшее лишило ФИО2 возможности вести привычный для него образ жизни, возможность трудоустройства по своему выбору. Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Кроме того, после получения травмы ответчик не принял никаких мер к компенсации причиненного ему вреда, претензия истца от 28.07.2022 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден до настоящего времени отстаивать свои права в продолжительных судебных процессах, при этом ответчик исковые требования в суде не признал, свою вину в причинении вреда здоровью истца отрицает. Суд также учитывает степень вины ответчика, который не исполнил возложенную на него законом обязанность по уборке придомовой территории.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим в результате его падения вредом, при том, что принятие мер по своевременной и надлежащей уборке территории, падение на которой повлекло причинение истцу тяжкого вреда здоровью, обеспечивающих безопасность жизни, здоровья и предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика.

Кроме того, движение истца по участку местности, предназначенному для прохода людей, и который не был очищен от наледи или обработан песком, либо в отношении которого были приняты иные меры исключающие возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной падения истца явилось виновное, противоправное поведение ответчика, выразившиеся в невыполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и которое состоит в прямой причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате падения истца.

Суд находит несостоятельными довод ответчика о том, что нахождение истца в момент падения в состоянии алкогольного опьянения содействовало возникновению или увеличению вреда, так как доказательств наличия вины ФИО2 в получении травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью истца, не имеется. То обстоятельство, что истец собственными действиями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал получение травмы, по мнению суда, не влияет на степень причиненного вреда, поскольку ответчик не обеспечил безопасность придомовой территории, исключающую вероятность получения травмы.

Более того, запись в карте вызова скорой медицинской помощи о наличии алкогольного опьянения у ФИО2 не свидетельствует о причинной связи получения травмы с его наличием, степень опьянения не указана, кроме того, в медицинских документах отсутствует информация о том, каким образом установлено наличие алкогольного опьянения.

По смыслу закона обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 240000 руб., указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, вред здоровью истца причинен в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО2 штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 120000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 300 руб. суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ-5» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда 240 000 руб., штраф в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 г.

Судья Е.Н. Сальникова