Дело № 2-411/2025
УИД 25RS0003-01-2024-003336-08
мотивированное решение
составлено 04.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ДНС ДОМ», третье лицо ООО УК «ДНС Эксперт» о взыскании убытков, неустойки, штрафа
установил:
истцы обратились в суд, с вышеуказанным иском указав в обоснование исковых требования, что 10 марта 2022 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира, строительный №, расположенная на 1 этаже. При приемке объекта истцами были указаны дефекты, которые так и не были устранены ответчиком до настоящего времени. После сдачи объекта и его перехода к истцам, ФИО1 обращалась к ответчику об имеющихся дефектах: продувании и протекании оконных конструкций. Недостатки не устранены. Стоимость устранения недостатков составляет 303984,58 рублей. 10 августа 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 14 августа 2023 года, требования истцов удовлетворены не были. За период с 25 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года размер неустойки составляет 392140,10 рублей, которая истцами снижена до 303984,58 рублей. С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 130575,86 рублей, неустойку в размере 151992,30 рублей, штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательств, в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 130575,86 рублей, неустойку в размере 151992,30 рублей, штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательств.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ДНС Эксперт».
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.
В судебном заседании представитель истца уточненным требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представители ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО УК «ДНС Эксперт» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира, строительный №, расположенная на 1 этаже, расположенная по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В силу ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Как следует из содержания части 7 статьи 7 закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Из смотрового листа строительной готовности объекта долевого строительства от 15 марта 2023 года, следует, что у истцов имеются замечания в части оконных конструкций и дверных блоков.
Согласно заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 08 августа 2023 года, в результате проведенного исследования, установлены:
Дефект отделки откоса в спальне исследуемой жилой квартиры (повреждение и загрязнение);
Повреждения подоконной доски окна спальни;
Дефекты входной металлической двери: замятие дверной коробки, дефект ламинации дверного полотна.
Повреждение вертикального импоста витражной конструкции между жилой комнатой и лоджией;
В исследуемой квартире определен высокий уровень влажности - 78% (Фиксация влажности воздуха проведена прибором Застройщика);
Увлажнение конструкции стены (показания влагомера -9,3%), отхождение обоев, следы плесени на декоративных отделочных плитках в коридоре;
Отхождение обоев, следы плесени, грибкового поражения стены под мойкой в помещении кухни.
Дефекты пп. 1-4 образованы в результате некачественно выполненных ремонтных работ Застройщиком.
Дефекты пп. 5-7 являются следствием увлажнения конструкций, причина которого находится за пределами исследуемой квартиры.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещениях <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 303984,58 рублей.
10 августа 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об установлении причины увлажнений конструкций, устранении недостатков, выплате суммы для устранения недостатков в размере 303984,58 рублей, денежные средства за подготовку акта экспертного исследования.
04 сентября 2023 года ООО СЗ «ДНС ДОМ» истцам дан ответ о согласии выплате стоимости устранения недостатков, отраженных в смотровом листе с просьбой о предоставлении реквизитов на адрес электронной почты.
06 сентября 2023 года ФИО1 реквизиты для перечисления денежных средств на указанный адрес электронный почты были направлены.
22 июля 2024 года реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены повторно.
24 июля 2024 года денежные средства в размере 42832,86 рублей были перечислены ФИО1
02 августа 2024 года денежные средства в размере 20000 рублей за производство экспертизы также были перечислены ФИО1
Однако, по мнению истцов, застройщиком выплаченной суммы недостаточной для устранения выявленных недостатков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 10 декабря 2024 года на основании ходатайства представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от 27 марта 2025 года следует:
1. Санитарно-бытовая канализационная сеть (К-1), расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует проектной, рабочей и исполнительной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительного указанного многоквартирного дома.
2. При производстве экспертизы обнаружены отклонения от рабочей документации, которые допущены при производстве ремонтных работ?
3. Санитарно-бытовая канализационная сеть (К-1), расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации и положениям Свода правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СП30.13330.2020.
4. В связи с наличием критических изменений в разводке канализационной сети и подключений нарушающих требования СП30.13330.2020. Узловые соединения не обеспечивают гарантии от срыва, нарушают прямо течение сточных вод. Данные дефекты могли стать причиной протечки и намокания стен в помещении <адрес>.
5. При обследовании канализационного вентилируемого стояка в помещении <адрес>, а так же в подвальном помещении следов протечки не обнаружено, соединение и переходы выполнены в соответствии с СП30.13330.2020. За исключение подключений в помещении квартиры. При обследовании смежных стен и стен мест общего пользования, сопряженных с помещением <адрес> следов намокания не обнаружено.
6. В связи с наличием критических изменений в разводке канализационной сети и подключений нарушающих требования СП30.13330.2020. Узловые соединения не обеспечивают гарантии от срыва, нарушают прямо течение сточных вод. Данные дефекты могли стать причиной протечки и намокания стен в помещении <адрес>.
7. стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) в <адрес> по адресу: <адрес>, возникших в результате нарушений, при производстве строительно-монтажных работ, обязательных требований и договора составляет 278986,10 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В судебном заседании представитель истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла. Приложенное к исковому заявлению заключение экспертизы, проведенное по инициативе истца, подлежит отклонению, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для принятия указанного заключения не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что указанные дефекты, за исключением возмещенных ответчиком, возникли при производстве строительно-монтажных работ, после передачи ответчиком объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость расходов на устранение недостатков в размере 130575,86 рублей.
Истцами заявлен период неустойки с 25 августа 2023 года по 24 июля 2024 года, уменьшенная до суммы убытков – 279766,87 рублей, в пользу каждого из истцов по 139883,40 рублей.
Статьей 10 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
Особенности, установленные в п. 1 и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления, до 22.03.2024 года.
С учетом того, что 24 июля 2024 года застройщик ООО СЗ «ДНС ДОМ» выплатило ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 42832,86 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 6896,09 рублей за период с 06 сентября 2023 года (дата предоставления реквизитов для перечисления денежных средств) по 24 июля 2024 года = 322 дня, из расчета 322 дня х 42832,86 рублей х 2 х 1/300 х 7,5 %.
Оснований для взыскания неустойку в большем размере и на будущий период, а также в пользу ФИО2 судом не установлено, поскольку судом требования о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости расходов на устранение недостатков в размере 130575,86 рублей оставлены без удовлетворения, а денежные средства на устранения недостатков в размере 42832,86 рублей ответчиком выплачены ФИО1
Относительно заявления ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для её снижения.
Размер неустойки, подлежащей ко взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ).
Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 266-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2024 года.
Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 344,80 рублей. (42832,86 рублей x 5%). Оснований для взыскания штрафа в большем размере судом не установлено, также оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО2 не имеется.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ДНС ДОМ», третье лицо ООО УК «ДНС Эксперт» о взыскании убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ДНС ДОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 6896,09 рублей, штраф в размере 344,80 рублей.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ДНС ДОМ», третье лицо ООО УК «ДНС Эксперт» о взыскании убытков, неустойки в большем размере, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Судья Ершов А.В.