Апелляционное постановление по делу № 22-4874/2023 от 02.11.2023

Судья Новоселова И.М. Дело № 22-4874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.А.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Баскаковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евдокимовой В.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, с рассрочкой его выплаты на 25 месяцев, равными частями по 8 000 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль (ТИ) государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, помещенный на специализированную стоянку, постановлено конфисковать в собственность государства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Баскакову Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Банщикову О.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с № часа (дата) до № часа № минут (дата), находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки (ТИ) государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам (адрес), где была задержана сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, уголовное дело по ее ходатайству, поддержанному иными участниками судебного разбирательства, рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимова В.А. находит приговор суда несправедливым в части конфискации автомобиля. Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась, ранее не судима и не имела приводов в полицию, является многодетной матерью, не трудоустроена, как на момент приобретения автомобиля, так и на настоящее время, поскольку ухаживает за малолетними детьми - (дата), фактически находится на иждивении супруга. Указывает, что фактически бремя несения наказания возложена на супруга осужденной, так как автомобиль был приобретен на заработанные им денежные средства, выплата штрафа тоже будет возложена на него, ввиду того, что осужденная собственного дохода не имеет, а соответственно, не имеет возможности оплачивать назначенный ей штраф, при этом, малолетний возраст детей является препятствием к ее трудоустройству. Полагает, что суд не учел то, что старший ребенок осужденной имеет ограничения по здоровью, нуждается в посещении реабилитационного центра, о чем свидетельствуют представленные документы, а супруг ФИО1 является военнослужащим, участником СВО и не сможет оказывать ей помощь, что с учетом наличия младших детей, которых нельзя оставить дома одних, автомобиль семье К-вых остро необходим, денежных средств на приобретение нового автомобиля у семьи нет, передвижение в общественном транспорте, в силу возраста детей, без посторонней помощи является затруднительным. Приводит положения ч.3 ст.60 УК РФ, отмечает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, что бремя несения назначенного наказания легло именно на членов ее семьи. Просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора г.Бийска Алтайского края – Куркина О.С., просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

В частности, судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, при полном согласии с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, было поддержано им в судебном заседании. Стороны против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства не возражали.

Таким образом, все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать о самооговоре осужденной, судом проверены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, согласно положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, содержание которых приведено в приговоре, где они получили надлежащую оценку.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последней по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие троих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, имущественного положения, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, не в максимальных пределах санкции статьи, а также дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденной и предотвращению совершения ею новых преступлений. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно, согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УК РФ, принял законное решение о конфискации автомобиля марки (ТИ) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и зарегистрированный на ее имя.

Так из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. №), использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судом также установлено, что данный автомобиль, приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов К-вых, использовался обоими супругами, доказательств тому, что между ними заключался брачный договор либо иное нотариальное соглашение о режиме имущества супругов, не имеется. Отсутствие у осужденной самостоятельного дохода ввиду того, что она не была трудоустроена, не свидетельствует о том, что автомобиль ей не принадлежит, поскольку ФИО1 не работала, так как осуществляла уход за малолетними детьми, получала, при этом, соответствующее денежное пособие, занималась ведением домашнего хозяйства, что подтвердили в судебном заседании, как сама осужденная, так и ее супруг.

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Режим совместной собственности на автомобиль, в данном случае, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на существо принятого решения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<данные изъяты>