Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № ****** на приобретение автомобиля, сроком на 72 месяца. При заключении данного договора истцу была навязана услуга в виде приобретения у АО «АВТОАССИСТАНС» сертификата № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге). Стоимость услуг составила 200000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от услуги и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 200000 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» уплаченные за сертификат № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 39900 руб.

В направленных суду письменных возражениях представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» ФИО5 полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав на необходимость учета времени фактического пользования сертификатом до момента отказа от него истца. Поскольку отказ от договора получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, фактическое пользование сертификатом составило 16 дней. Следовательно, подлежащая возврату сумма составляет 195616 руб. 44 коп. (200000 руб./730 дней = 273 руб. 97 коп. – стоимость пользования сертификатом за 1 день; 200000 руб. – 273,97 х 16 дней = 195616 руб. 44 коп.). Требование о взыскании неустойки полагала не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 исковые требования уточнены: заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 195616 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32470 руб. 78 коп., с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 39900 руб.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС», а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № ****** на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1893484 руб. 18 коп. сроком на 72 мес., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (л.д. 10-14).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «АВТОАССИСТАНС» договор № ****** являющийся абонентским договором, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику абонентское обслуживание по программе «Техническая помощь на дороге» в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Рено Дастер (л.д. 15-17). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и услуг по нему составляет 200000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы (л.д. 20-21, 22), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств (л.д. 23-24), которая также была оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, исходя из периода фактического пользования истцом услугой, ответчиком не возвращены.

Стороной истца исковые требования уточнены с учетом возражений ответчика, расчет стоимости фактического пользования услугой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является идентичным с расчетом ответчика: 200000 руб./730 дней = 273 руб. 97 коп. – стоимость пользования сертификатом за 1 день; 200000 руб. – 273,97 х 16 дней = 195616 руб. 44 коп.

Таким образом, с учетом отказа истца от договора, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 195616 руб. 44 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» нарушены права ФИО2 как потребителя на своевременный возврат денежных средств, добровольно требование о возврате денежных средств удовлетворено не было, заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению на сумму 10000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32470 руб. 78 коп.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32470 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Также суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 119043 руб. 61 коп. (195616 руб. 44 коп. + 10000 руб. + 32470 руб. 78 коп. /2). Ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика не поступило.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 39900 руб. В обоснование предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-27), а также квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39900 руб. (л.д. 28).

С учетом сложности дела, произведенных процессуальных действий, затраченного времени, суд считает заявленную сумму в размере 39 900 руб. обоснованной и соразмерной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10842 руб. 62 коп. (7842 руб. 62 коп. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) денежные средства в размере 195616 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32470 руб. 78 коп., штраф в размере 119043 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 39900 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 195616 руб. 44 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10842 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева