Решение по делу № 02-0822/2025 от 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-014466-82

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителей ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником квартиры № 34, по адрес, адрес. Управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца, является ГБУ адрес Ховрино».

Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. На протяжении 2024 года квартиру истца постоянно заливало таявшим снегом и дождевой водой из-за протечки крыши дома.

01.02.2024г. истец обратилась по единому телефонному номеру Единого диспетчерского центра с заявкой в связи с залитием квартиры. В результате был составлен акт б/н от 27.02.2024г., согласно которому установлена протечка, выявлены повреждения.

С каждым выпадением осадков происходил залив квартиры, сотрудники ответчика уверяли, что крыша дома будет отремонтирована, однако заливы продолжились.

18.06.2024г. прошел сильный дождь, в результате квартиру истца вновь залило дождевой водой; составлена заявка ОДС № 03117532/24, 19.06.2024г. был составлен акт б/н.

В результате залива квартире истца причинены значительные повреждения.

Согласно акту обследования, составленного комиссией в лице сотрудников ответчика, в многоквартирном жилом доме по адресу нахождения квартиры истца залив произошел в результате течи с кровли.

Причиной залива квартиры истца явилась некачественное обслуживание общедомового имущества дома со стороны ответчика.

Ответчик не обеспечил сохранность жилого помещения, а также надлежащую эксплуатацию, профилактический ремонт и осмотр кровли дома, в связи с чем, вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Действиями ответчика истцу также причинены моральные страдания, ее права, как потребителя были нарушены.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 сумма - стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры;

2. Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 сумма стоимость услуг по составлению сметы ущерба от залива квартиры;

3. Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 10 000 – стоимость услуг по оценке стоимости ущерба;

4. Взыскать в солидарном порядке с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 сумма - денежная компенсация за причинение морального вреда;

5. Взыскать в солидарном порядке с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 сумма - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 34, по адрес, адрес. Управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца, является ГБУ адрес Ховрино».

18.06.2024г. прошел сильный дождь, в результате квартиру истца вновь залило дождевой водой; составлена заявка ОДС № 03117532/24, 19.06.2024г. был составлен акт б/н. В результате залива квартире истца причинены значительные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № 298/24 о величине реального ущерба, причиненного квартире № 34, расположенной по адресу: адрес, итоговая величина рыночной стоимости реального ущерба составляет сумма Согласно акту обследования, составленного комиссией в лице сотрудников ответчика, в многоквартирном жилом доме по адресу нахождения квартиры истца залив произошел в результате течи с кровли. Причиной залива квартиры истца явилась некачественное обслуживание общедомового имущества дома со стороны ответчика.

По мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность жилого помещения, а также надлежащую эксплуатацию, профилактический ремонт и осмотр кровли дома, в связи с чем, вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Действиями ответчика истцу также причинены моральные страдания, ее права, как потребителя были нарушены.

Ответчик ГБУ адрес Ховрино» возражал против предъявленных исковых требований, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.02.2025г. по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливам, имевшем место в 2024 году?

2. Имеется ли вследствие залива повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?

Проведение экспертизы поручено экспертам фио центр «Практика», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 822-ЦВС:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливам, имевшим место в 2024 году, составляет: сумма (сумма прописью).

2. При исследовании объекта экспертизы, не выявлены повреждения движимого имущества, мебели, бытовой техники и другого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры.

Размер ущерба движимому имуществу не подлежит определению ввиду отсутствия повреждений.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

С учетом того, что размер определенного судебной экспертизой ущерба незначительно превышает размер ущерба, определенного досудебным экспертным исследование представленным истцом, разница в стоимости ущерба составляет менее 5%, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует заложить размер ущерба, определенный истцом.

Кроме того, суд считает, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба является ответчик; доказательств в отсутствие своей вины, ответчиком в материалы дела не представлено; в заявленном случае бремя доказывая обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, возлагается на ответчика.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Ховрино» в пользу истца надлежит взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом стоимости оценки в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для взыскания с ответчика сумма за составление сметы судом не установлено, необходимость составления сметы ущерба не обоснована.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по составлению заключения специалиста сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года