Приговор по делу № 1-139/2023 от 12.07.2023

Уголовное дело № 1-139/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000613-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «12» июля 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Потерпевший №1, находясь в доме по <адрес> Республики Бурятия, заключила устную договоренность с ФИО1 по просьбе последней о получении на временное пользование сотового телефона марки «Redmi 7А» №», и в тот же день, в то же время и в том же месте Потерпевший №1 передала вышеуказанный телефон ФИО1 на временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около не жилого здания, расположенного по <адрес> Республики Бурятия, где в указанное время у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Redmi 7А», вверенного ей Потерпевший №1, путем его продажи.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, ФИО1, в тот же день, в то же время, находясь в том же месте, из корыстных побуждений, умышленно, без согласия и ведома собственника телефона Потерпевший №1 приняла решение использовать сотовый телефон марки «Redmi 7А», принадлежащего Потерпевший №1, в своих интересах с целью личного обогащения. Продолжая преступный умысел, ФИО1 в тот же день около, в то же время, находясь в том же месте, не имя на то правомочий, выдавая имущество за свое личное, продала Свидетель №1 сотовый телефон марки «Redmi 7А» за 400 рублей и за одну бутылку водки, то есть осуществила противоправное его отчуждение, тем самым растратила вверенное ей имущество в виде сотового телефона марки «Redmi 7А» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства ФИО1 использовала по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В связи с противоправным отчуждением вверенного сотового телефона марки «Redmi 7А» у ФИО1 отсутствовала реальная возможность своевременно возвратить имущество собственнику, и она скрыла свои преступные действия от Потерпевший №1

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она похитила сотовый телефон, вверенный ей на временное пользование Потерпевший №1, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов около здания гостиницы «Уда», расположенного по <адрес> сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 она продала Свидетель №1 за 400 рублей и за бутылку водки. Свою вину в хищении вверенного ей Потерпевший №1 сотового телефона она признает полностью. (л.д. 145-148, 154-156, 161-163)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. Хронических заболеваний она не имеет, является инвалидом II группы по общему заболеванию состоит на учете у психиатра, также ее сожитель инвалид II группы. Она проживает на пенсию, подсобного хозяйства не имеет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с Бурдуковской знакома давно. Раз в неделю они встречались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что потеряла свой телефон, ей стало ее жаль и она дала ей на месяц во временное пользование свой сотовый телефон марки «Redmi 7А», которым она не пользовалась. ФИО1 ей сказала, что в следующем месяце с пенсии она купит себе телефон. Через месяц ФИО1 телефон себе так и не купила, попросила оставить еще ей оставить телефон в пользование. Она ей оставила свой телефон. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехали сотрудники полиции, пояснив, что ФИО1 обратилась к тем по поводу хищения ее телефона. Свой похищенный сотовый телефон в настоящее время с учетом износа она оценивает на сумму 6000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она проживает только за счет своей пенсии, других источников дохода у нее нет. Претензий в настоящее время к Бурдуковской она не имеет, просила ее не лишать свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 надлежаще извещённой о времени и месте проведения судебного заседания, из которых следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на крыльце гостиницы «Уда» она увидела ФИО1, которая предложила ей купить у той сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета, на вид бывший в употреблении, на дисплее которого были трещины. ФИО1 сказала что та продает телефон за 400 рублей и за бутылку водки. У нее не было своего сенсорного телефона и по этой причине она решила купить у ФИО1 этот сотовый телефон, она купила у ФИО1 этот телефон, за телефон она дала той 400 рублей, и одну бутылку водки емкостью 0,7 литра марки «Царь», Затем через длительное время ее вызвали сотрудники полиции, которые начали выяснять у нее, приобретала ли она сотовый телефон у ФИО1, на что она ответила что приобретала, и от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 продала ей чужой телефон. (л.д. 129-131)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту ОДДЧ МО МВД России «Хоринский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила фельдшер Хоринской ЦРБ ФИО4 о том, что к ней обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том что соседка украла у нее (л.д. 33)

- согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из ее дома похитило сотовый телефон черного цвета. (л.д. 34)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около нежилого здания по <адрес> Республики Бурятия (л.д. 42-43)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Redmi 7А», который она приобрела у ФИО1, который она добровольно выдала в кабинете № МО МВД России «Хоринский» (л.д. 63-64)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета, имеется надпись Redmi (л.д. 67-68)

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон марки Redmi 7A модели № (л.д. 72)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от похищенного сотового телефона марки «Redmi 7А», договор – купли продажи сотового телефона и кассовый чек на похищенный сотовый телефон, которые она добровольно выдала в кабинете № МО МВД России «Хоринский» (л.д. 74-75)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено следующее: 1)Картонная коробка от сотового телефона марки «Redmi 7A», 2) Договор купли-продажи телефона на двух листах формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, 3) Кассовый чек на сумму 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78)

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признаны коробка от похищенного сотового телефона марки «Redmi 7А», договор – купли продажи сотового телефона и кассовый чек на похищенный сотовый телефон (л.д. 83)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступления показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия, свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, подсудимой ФИО1, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд, закладывая в основу приговора показания подсудимой потерпевшей Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самой подсудимой ФИО1, данными в ходе следствия, их показания стабильны, не содержат противоречий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением экспертов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, суд не находит, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1 Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением проведенной экспертизы.

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленно непосредственно на хищение чужого имущества, вверенного ФИО1, путем его растраты.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, превышающую 5000 рублей, так и из материального и семейного положения потерпевшей, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного является значимой частью месячного дохода, при этом, потерпевшая не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере 14000 рублей.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, состояние здоровья ее и ее сожителя, <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, с определением срока, отвечающего соразмерности содеянному. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в сумме 13 380 рублей и в суде 2340 рублей.

Учитывая возраст и наличие инвалидности у Бурдуковской, суд полагает возможным освободить ее частично от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Redmi 7A», договор купли- продажи телефона, кассовый чек на похищенный телефон, сотовый телефон марки «Redmi 7A» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева