УИД № 34RS0008-01-2023-001944-89

Судья Яковлева А.С. дело № 33-8384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2023 по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине

по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2011 года ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 85177, 48 руб. под 33,50% годовых. Заемщику была выдана расчетная карта № <...>, заключен договор расчетной карты № <...> на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора – до 500000 рублей, полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия карты и 51,10%. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил надлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 3-02-УПТ от 15 февраля 2019 года, сумма задолженности по основному долгу составила 72396 рублей 93 копейки, сумма задолженности по процентам составила 211411 рублей 74 копейки. 15 февраля 2019г. между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 3-02-УПТ, по которому цедент (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 07 ноября 2022г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно судебного приказа.

По приведенным основаниям, ООО «ТРАСТ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283808 рублей 67 копеек из которых: 72396 рублей 93 копейки – сумма просроченного основного долга, 211411 рублей 74 копейки – сумма просроченных процентов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038 рублей 09 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указано, что отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была погашена сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 28 декабря 2011г. в полном объеме, однако истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору расчетной карты №2051237244.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на погашение задолженности также и по договору расчетной карты №2051237244.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

28 декабря 2011 г. ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 85177 рублей 48 копеек под 33,50% годовых.

В дату заключения кредитного договора, в соответствии с п. 2 заявления о предоставлении кредита, заемщику была выдана расчетная карта № <...>, заключен договор расчетной карты № <...> на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора до 500 000 рублей, полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия карты и 51,10 %.

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обязательства по договору расчетной карты исполнил надлежащим образом.

15 февраля 2019г. между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 3-02-УПТ по которому цедент (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Обращаясь с настоящим иском, представитель ООО «ТРАСТ» указывает, что общая сумма задолженности по договору расчетной карты № 2051237244 составила 283808 рублей 67 копеек, из которых: 72396 рублей 93 копейки – сумма просроченного основного долга, 211411 рублей 74 копейки – сумма просроченных процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный срок, соответственно, удовлетворению не подлежат.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты представленные стороной ответчика в качестве новых доказательств копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, определение мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № <...> по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрошено и приобщено для обозрения гражданское дело № <...> по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № <...> по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района г. Волжского Волгоградской области от 26 марта 2018 года взыскана задолженность по договору № 2051237244 от 28 декабря 2011 года.

Согласно ответу Волжского городского отдела судебных приставов №1 по Волгоградской области 08 июня 2018 года на основании исполнительного документа № 2-66-786/2018 от 27 апреля 2018 года о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» возбуждено исполнительное производство, которое окончено 03 сентября 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст.47, ст. 6, 14 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Волжского от 06 февраля 2020 года ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-66-786/2018 отказано, в связи с тем, что решение исполнено и исполнительное производство прекращено.

На основании изложенного, с учетом совокупности всех представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд в мотивировочной части решения при отказе в удовлетворении истцу в заявленных требованиях сослался на погашение суммы задолженности по кредитному договору <***> от 28 декабря 2011г., вместо договора расчетной карты №№ <...>, не могут служить основанием для отмены правильно принятого по существу спора решения, поскольку правоотношения между сторонами по данному договору карты также урегулированы путем фактического исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: