ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО2 УИД 91RS0024-01-2022-003900-80

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-503/2023

№ 33-8801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО4, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым о понуждении снести строение

по апелляционной жалобе Администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года, -

установил а:

Администрация <адрес> Республики ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики ФИО3 с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, в районе санатория Белоруссия, кадастровый номер земельного участка №.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником названного земельного участка с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», который для данного участка согласно генеральному плану является условно разрешенным.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3 проведена проверка ОКС расположенного на земельном участке, по результатам составлен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого выявлено, что по сведениям ФГИС ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования (далее ВРИ) «Среднеэтажная жилая застройка» код 2.5. (далее Акт).

Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ ГО Ялта РК земельный участок находится в ТЗ-02-247 «Зона малоэтажной жилой застройки» - для формирования территории с размещением малоэтажных многоквартирных жилых домов, а также объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроено- пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15 % общей площади помещений дома. Вид разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка (код 2.5. (п.1)) является условно разрешенным.

Выходом на место было установлено, что земельный участок огражден забором из профильных металлических листов, на участке ведется строительство, объект представляет собой на момент проверки одноэтажное здание, каркас выполнен из монолитных железобетонных колонн и ригелей, на момент проверки производилась наружная отделка с использование строительных монтажных лесов. Установлено, что разрешение на выполнение строительных работ отсутствует.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года исковые требования администрации города Ялты Республики Крым оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что требования администрации направлены на соблюдение ответчиком земельного законодательства, поскольку вид разрешенного использования земельного участка «среднеэтажная жилая застройка», который для данного участка согласно генеральному плану является условно разрешенным. Кроме того, выполнение строительных работ ведется без документов разрешительного характера, получение которых в данном случае является обязательным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, допросив в судебном заседании эксперта ФИО6, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, в районе санатория Белоруссия, кадастровый №, площадь земельного участка – 1030+/-11 кв.м., вид разрешенного использования – для среднеэтажной застройки.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.1-40/1 данный земельный участок согласно генеральному плану <адрес> 2018 года расположен в пределах территориальной зоны «Зона малоэтажной жилой застройки ТЗ-02-247», в которой вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» отнесен к категории условно разрешенных.

Из того же письма следует, что 05 декабря 2013 года за №01206/417 главным архитектором г. Ялта ФИО8 (первоначальному собственнику участка) выдавали градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

Согласно данным условиям параметры нового строительства указаны как: этажность – 2 цокольных+5 этажей +мансарда; площадь застройки – 465 кв.м.; общая площадь – 3500 кв.м.; строительный объем – 8300 кв.м.; предельная высота зданий – до 24 м; максимальный процент застройки – 58%.

19 марта 2019 года за №РК08319022091 Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована поданная ФИО10 (предыдущим собственником земельного участка) декларация о начале выполнения строительных работ «Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, в районе санатория Белоруссия».

Согласно данной декларации параметры объекта в соответствии с проектной документацией: площадь застройки: площадь застройки – 465 кв.м.; общая площадь – 3500 кв.м.; строительный объем – 8300 кв.м.; предельная высота зданий –28 м; общая площадь квартир – 2807,39 кв.м., жилая площадь квартир – 1799,29 кв.м., этажность – 7 этажей+ мансарда; этажей – 8, количество квартир – 71 (однокомнатные); высота этажа – 3; проектная высота здания –28 м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 за № подано заявление о внесении изменений в названную декларацию в части заказчиков строительства – ФИО9 и ФИО1

Также на основании заявления ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.1-18/320 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО3 зарегистрирован градостроительный план земельного участка №RU357290007-ДД.ММ.ГГГГ.01426 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – 3 года.

Из выписки их ЕГРН установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства со степенью готовности – 18%, расположенный на данном участке, которому присвоен кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Интситут судебной экспертизы и земельного аудита» эксперт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:25:040104:2634 по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, в районе санатория Белоруссия (на земельном участке с кадастровым номером 90:25:040104:81), в целом соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам (в том числе Правилам землепользования и застройки Муниципального образования <адрес> Ялта Республики ФИО3), нормам и правилам на дату начала строительства.

В исследовательской части указано, что на дату исследования объект исследования частично не соответствует требованиям градостроительных регламентов в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в 3 м, отступа от красной лини улиц до зданий, строений и сооружений – 5 м.

Угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц - отсутствует.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:25:040104:2634, его конструктивные элементы в том числе балконы, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:25:040104:81.

Эксперт ФИО7 допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердила свое заключение, пояснила коллегии судей, что при проведении экспертизы было установлено частичное несоответствие градостроительным регламентам только в части расстояния, которое должно быть до границы земельного участка - это расстояние установлено в двух точках в части расстояния до границы участка, там, где 1,5 м и 2,38 м. В данном месте земельный участок граничит с трансформаторной подстанцией, под которой земельный участок не оформлен, земли муниципального образования. Площадь трансформаторной подстанции 30 кв.м., и для нее не требуется оформление земельного участка, так как на меньше 35 кв.м. Данная трансформаторная подстанция построена на трех совладельцев, в том числе и ФИО1, которые окружают данный земельный участок. Трансформаторная подстанция расположена на свободном земельном участке муниципального образования.

Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Истец Админисрация <адрес> ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3 проведена проверка ОКС расположенного на земельном участке, по результатам составлен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в последующем, приказом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3 № 17 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене результатов проверки» результаты контрольного (надзорного) мероприятия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении ОКС изложенные в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № отменены. Застройщику ФИО1, осуществляющему деятельность по возведению ОКС на земельном участке с кадастровым номером №, выдано предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом первой инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судом установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку решение постановлено в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект незавершенного строительства со степенью готовности 18% возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение обратного администрация не представила достаточных и достоверных доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определил а:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> Республики ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО12

Судьи Белоусова В.В.

Подобедова М.И.