Дело № 2-86/2023
40RS0004-01-2022-001934-68
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Боровск 22 августа 2023 года
Боровский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,
При секретаре – Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 206000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля № ФИО3
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 93 километре автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ответчика ФИО2 и № принадлежащей истцу ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Вышеизложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 и фактически не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленного стороной истца отчета № ООО «Оценочная компания «АСПЕКТ» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 528200 рублей. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 252500 рублей. Стоимость годных остатков – 46500 рублей.
Поскольку восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, истец определил ущерб в размере 206000 рублей (252500 (стоимость т/с на момент ДТП) – 46500 (годные остатки).
С учетом изложенного, суд находит установленным, что вред в размере 206000 рублей истцу ФИО1 был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2
Судом также установлено, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> в отсутствие доверенности от собственника и полиса ОСАГО.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторону ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы за производство которой были возложены на сторону ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Технических Исследований» было изготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 529910 рублей.
Поскольку определенный истцом в досудебном порядке размер ущерба составил 528200 рублей, истец оставил исковые требования без изменений.
Расходы ООО «Центр Независимых Технических Исследований» за проведение экспертизы оставили 15000 рублей, которые стороной ответчика оплачены не были.
Из материалов дела также следует, что в связи с обращением в суд, с целью определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 заплатил за услуги специалиста 13000 рублей, за услуги представителя – 20000 рублей, которые суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» подлежит взысканию 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 206000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста – 13000 рублей, представителя – 20000 рублей, оплаты государственной пошлины – 5260 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.
Председательствующий