Решение по делу № 2-112/2025 от 27.06.2025 | Шатковский районный суд (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки 18 июня 2025 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя истца - адвоката Лариной О.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Писаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2025 по иску ФИО4 к ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1,ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запретов на регистрационные действия.

В обоснование иска он указывает, что 10 мая 2022 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, госномер №. Автомобиль куплен им за 300000 рублей, денежные средства переданы продавцу в день заключения договора.

Приобретая автомобиль им были приняты все разумные меры для установления правомочий продавца на отчуждение автомобиля: проведена проверка на онлайн-ресурсе ГИБДД РФ на наличие ограничений на осуществление регистрационных действий; проверка по базе автомобилей, находящихся в розыске, участия в ДТП; проверка на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений на автомобиль.

На момент приобретения автомобиля на сайте ГИБДД отсутствовали данные о нахождении автомобиля, являющегося предметом сделки в розыске, залоге, на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения по автомобилю отсутствовали.

Для осуществления регистрационных действий продавцом по договору был предъявлен оригинал ПТС, что также подтверждало отсутствие залога на автомобиль.

Он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства, в чем ему было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий Шатковским районным судом Нижегородской области. Указанные обстоятельства нарушают его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

С указанного времени и до дня установления запретов на регистрационные действия автомобиль находился в его владении.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО2.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца - адвокат Ларина О.А. в судебном заседании иск поддержала полностью.

Ответчик ФИО1 иск признала, согласна с заявленными исковыми требованиями.

Ответчики - ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО2, надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Шатковское РОСП о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин…….

Суд с учетом мнения представителя истца, одного из ответчиков и представителя одного из ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, трех ответчиков и третьего лица.

Судом исследованы письменные доказательства.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2022 года в р.п.Шатки Нижегородской области между ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, госномер №, стоимостью 300000 рублей. Продавец деньги получил, транспортное средство передал. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Из содержания п.4 договора следует, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль принадлежал продавцу ФИО1 на основании ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Приобретенный автомобиль передан покупателю ФИО4.

Факт получения денежных средств по данному договору в полном объеме ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Тем самым, условия договора купли-продажи сторонами соблюдены в полном объеме.

<данные изъяты>

В дальнейшем недостатки были устранены и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск принят к производству. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно дополнялись и уточнялись истцом ФИО2, а также были предъявлены встречные исковые требования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил ранее заявленные требования, добавив требования о разделе автомобиля <данные изъяты>, госномер №, а именно просил признать за ним право собственности на 1/2 долю этого автомобиля, передать право на 1/2 долю автомобиля ФИО1, с которой взыскать в его пользу компенсацию стоимости доли автомобиля в размере 365000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль. Выдан электронный исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ. направлен в службу судебных приставов для исполнения.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на спорный автомобиль. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Шатковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила часть задолженности по исполнительному производству - 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил с АО ГСК <данные изъяты> договор страхования (ОСАГО) сроком на один год на автомобиль <данные изъяты>, оплачена страховая премия в размере 6357,25 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал купленный автомобиль в органах ГИБДД (РЭО ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, выдано свидетельство о регистрации ТС и внесена соответствующая запись в ПТС.

ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым владеет как фактически, так и юридически.

Для осуществления регистрационных действий продавцом по договору был предъявлен оригинал ПТС, а также свидетельство о регистрации.

Суд считает необходимым признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, госномер №, по договору от 10 мая 2022 года, заключенному с ФИО1.

До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля не оспорен, является действующим. Тот факт, что в процессе дела о разделе имущества бывших супругов П-ных было установлено, что ФИО1 самостоятельно распорядилась денежными средствами, полученными от продажи этой машины, не влияет на вывод суда о добросовестности действий покупателя машины ФИО4.

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 снятии запретов на регистрационные действия, следует отказать за необоснованностью. Из ответов ГУ МВД России по Нижегородской области и Шатковского РОСП следует, что каких-либо ограничений (запретов) на регистрационные действия не имеется. Это подтверждается тем обстоятельством, что ФИО4 без препятствий зарегистрировал автомобиль на свое имя в ДД.ММ.ГГГГ, поставив на учет в РЭО ГИБДД.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 о признании неправомерными действий сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> о внесении записей в ПТС автомобиля <данные изъяты> госномер № о смене собственника, аннулировании регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. по смене собственника автомобиля ФИО1 на ФИО4, суд не усматривает.

Смена собственника машины произведена должностным лицом РЭО ГИБДД на основании договора купли-продажи автомобиля, препятствий для регистрационных действий не имелось. РЭО ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ответчиком по делу не является, встречный иск ФИО2 не заявлялся. Требования к РЭО могут быть предъявлены в отдельном производстве.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина /ст.98 ГПК РФ/, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, госномер №, по договору от 10 мая 2022 года, заключенному с ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение по делу составлено 27.06.2025г.

Судья: А.В.Лапаев