УИД № 74RS0006-01-2022-010168-18

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-1176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11253/2023

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 20 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., судебных расходов в размере 200,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительной записи приехал в автосервис Avtokat Real для ремонта личного автомобиля. Оставил свой автомобиль сотруднику автосервиса для проведения ремонта на 4 часа, в течение которых автомобиль обещали отремонтировать. За готовым автомобилем вернулся в 14-00 часов. Но ремонт еще не был окончен, истец остался ожидать в сервисе окончания ремонта, присев на диван. Сотрудник, ремонтировавший автомобиль, вернувшись из магазина, без объяснения причин начал наносить истцу множественные удары, причинившие вред здоровью. Кроме того, была испорчена одежда.

Истец ФИО2, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, третьи лица ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г.Челябинску в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, удовлетворены в части. С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000,00 руб., материальный ущерб в размере 2700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4050,00 руб., почтовые расходы в размере 26,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО4 указал, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В определении суда о принятии искового заявления к производству верно указано, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: нарушение неимущественных прав истца действиями ответчиков, виновное поведение ответчиков, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень нравственных страданий истца. Однако данные юридически значимые обстоятельства судом не установлены. Материалы КУСП по обращению ФИО2 на момент рассмотрения дела по существу не поступили в суд. Материалы гражданского дела не содержат доказательства причинения вреда ФИО3 В материалах гражданского дела имеются выписки из медицинской карты ФИО2 об обращении к врачам: нейрохирургу, неврологу, которыми производился осмотр ФИО2, выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. В указанных медицинских документах жалобы отражены только со слов ФИО2, экспертиза установления степени тяжести вреда здоровья не проводилась. В исковом заявлении основанием для компенсации морального вреда истец указывает установление инвалидности второй группы, однако инвалидность истцу была установлена повторно по общему заболеванию и не связана с получением травм в автосервисе. Таким образом, в материалах дела не имеется относимых, допустимых, достоверных доказательств повреждения здоровья ФИО2 ФИО3 Размер компенсации морального вреда не обоснован судом, является несоразмерным. Законодатель связывает ответственность работодателя с выполнением работ. Однако действия ФИО3 не были связаны с выполнением работ. Действия ФИО3 возникли в результате конфликта с ФИО2 из-за каких-то личных неприязненных отношений, не имеющих отношения к выполняемой работе. Согласно пунктам 6.4, 6.5 гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, ФИО3 несет полную материальную ответственность за оборудование, переданное заказчиков для оказания услуг, а также в случае оказания услуг для третьих лиц, несет полную ответственность за имущество третьих лиц, которое подлежит ремонту или обслуживании. ИП ФИО4 не несет ответственности за имущество третьих лиц. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. В связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене (л.д. 118-119, 132-133, 143-147).

Ответчики ИП ФИО4, ФИО3, третьи лица ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по удалению автомобильного катализатора, в работу принимает автомобиль ДЭУ, государственный регистрационный знак <***>, стоимость услуги составляет 1500,00 руб. (л.д. 83-87).

Из искового заявления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи приехал в автосервис для ремонта своего автомобиля. Сотрудник, производивший ремонт, начал без объяснения причин наносить множественные удары истцу, повалил на пол, нанес удар по голове металлическим предметом, от чего истец потерял сознание, порвал верхнюю одежду. Сотрудники автосервиса пытались истца оттащить от ответчика.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО2 обратился с заявлением в Отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, заявление было зарегистрировано за № (л.д. 11).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГАУЗ ОКБ №, по результатам осмотра истцу выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Рекомендовано лечение по месту жительства у невролога. Анамнез: травма получена сегодня, получил несколько ударов по голове железным предметом, сознание терял, отмечает тошноту, рвоту отрицает, амнезии нет (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно наблюдался у врача-невролога, диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга подтвержден. Анамнез: со слов ДД.ММ.ГГГГ избит известным лицом, получил множественные удары по голове металлическим предметом, сознание терял на несколько минут, рвоты не было (л.д. 14-15).

Находился на лечении по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ (л.д. 14-15).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате виновных действий ФИО3, который на момент происшествия выполнял работы на основании гражданско-правового договора, действовал по заданию ИП ФИО4 и под его контролем, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда за причиненные работником ИП ФИО4 физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции учел, что полученные ФИО2 от действий ФИО3 телесные повреждения были сопряжены для него с ощущением боли, истцу были нанесены множественные удары, нанесен удар по голове металлическим предметом. С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 250 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, доводы ответчика ИП ФИО4 о том, что в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 не были связаны с выполнением работ у ИП ФИО4, как у работодателя, а возникли в результате конфликта с ФИО2 из-за каких-то личных неприязненных отношений, не имеющих отношения к выполняемой работе, не принимаются судебной коллегией.

Также не принимаются судебной коллегией доводы ответчика ИП ФИО4 о том, что материалами дела вина ФИО3 в нанесении телесных повреждений истцу ФИО2 не установлена, поскольку материалы КУСП по заявлению истца не были представлены в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как видно из материалов КУСП №, представленных по запросу судебной коллегии, заявление ФИО2 зарегистрировано в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис по адресу: <адрес>, где механик нанес телесные повреждения истцу (л.д. 181 оборот).

Из рапорта на имя начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе <данные изъяты> по ООП и ОБ в Курчатовском районе г. Челябинска получил сообщение из ОП Курчатовский КУСП-37377, о том, что 19-40 часов по <адрес> механик автосервиса избил клиента. Прибыв по указанному адресу, сотрудника полиции встретил заявитель ФИО6, который пояснил, что сегодня механик, работающий в автосервисе начал драку с клиентом. Пройдя в автосервис, встретили гражданина, который пострадал от действий механика, гражданин представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что приехал по данному адресу для ремонта своей автомашины по предварительной записи. После того как загнал автомашину, механик был раздражителен, он вышел из автосервиса, вернувшись без объяснения причин, без предупреждения начал наносить побои. Накинулся, повалил на землю и нанес ФИО2 удар инструментом по голове и бедру, когда сотрудники сервиса попытались остановить его, вырвался и нанес ФИО2 еще несколько ударов кулаком по лицу. С гражданина ФИО2 взяты объяснения и заявление, направлен в ГБ № для снятия побоев. Данный механик скрылся в неизвестном направлении до приезда сотрудников полиции. По представленным данным менеджера автосервиса гражданина нанесший повреждения является ФИО3 (л.д. 181).

Также ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 полицейским полка ППСП УМВД России по г. Челябинску получены объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу: Свердловский тракт, 24/2 для ремонта своей автомашины по предварительной записи. После того как загнал машину, механик по имени Рустам был раздражителен, долго делал его машину, ушел после того, как он вернулся за готовым автомобилем, ушел из автосервиса, вернувшись без объяснения причин, без предупреждения начал наносить побои. Накинулся, повалил на землю и нанес ФИО2 удар инструментом по голове и бедру, когда сотрудники сервиса попытались остановить его, вырвался и нанес ФИО2 еще несколько ударов кулаком по лицу. Просил привлечь к ответственности сотрудника ИП ФИО4 по имени ФИО3, который ушел до приезда сотрудников полиции (л.д. 182).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, что также в отдел полиции поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о нанесении телесных повреждений (л.д. 180 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 180).

Из рапорта УУП ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску следует, что, работая по сообщению из д/ч ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 от подозреваемого ФИО3 по адресу: <адрес> был совершен выезд по указанному адресу с целью установления обстоятельств по данному факту. На момент приезда было установлено, что по данному адресу находится автосервис, где ранее работал ФИО3, в настоящий момент он в автосервисе не работает, возможно, проживает по адресу: <адрес> В ходе проверки данного адреса, дверь квартиры никто не открыл. В связи с чем, установить обстоятельства по данному факту не представилось возможным (л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУПиПДН ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что гражданин ФИО2 в медицинские учреждения для привлечения к ответственности ФИО3 и получения заключения судебно-медицинской экспертизы не обращался, в связи с чем, привлечь ФИО3 к ответственности не представилось возможным (л.д. 179).

Из пояснений истца ФИО2, его представителя ФИО5, данных в суде апелляционной инстанции, вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не оспаривалось, незаконным не признано.

Между тем, материалами дела установлено, что сотрудником ИП ФИО4 – ФИО3, при выполнении им работ по заданию ИП ФИО4, ФИО2 нанесены телесные повреждения, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000,00 руб. именоо с ИП ФИО4

Указание судом первой инстанции о том, что после нанесения телесных повреждений истцу установлена вторая группа инвалидности отмену судебного решения не влечет равно как и основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является, группа инвалидности ФИО2 действительно установлена повторно по общему заболеванию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, а также о наличии у истца неприязненных отношений к ответчику, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Оценив доказательства, представленные сторонами, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ИП ФИО4 обязанности по компенсации морального вреда. Действия работника ИП ФИО4 – ФИО3 были сопряжены с причинением ФИО2 физической боли.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 2700,00 руб. в качестве стоимости куртки, в подтверждение стоимости которой представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 88).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказан с достоверностью тот факт, что куртка, указанная в товарном чеке, находилась на истце в момент происшествия, пришла в полную негодность и стала непригодна к эксплуатации.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части и отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2700,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 2700,00 рублей отменить, вынести в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 материального ущерба в размере 2700,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.