№ 2-180/2025
74RS0013-01-2025-000016-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Волынкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Распаевой И.П.,
с участием прокурора Мусиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ
Исполняющий обязанности прокурора <адрес> края обратился в суд с иском, заявленным в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о взыскании, с учетом уточнений (л.д. 105-107), суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, перечисленных ею на банковскую карту ответчика ввиду заблуждения из-за неправомерных мошеннических действий неустановленных лиц.
Будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО2 участия в нем не принимала. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
Прокурор <адрес> края в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месту его проведения. По его поручению участие в судебном заседании обеспечено прокуратурой Верхнеуральского района Челябинской области.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по переписке в мессенджере «Вотсап» знаком с человеком по имени О., который обучал его игре на бирже в приложении «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ получил перевод от ранее неизвестного ему лица ФИО2 в размере 230 тысяч рублей на счет принадлежащей ФИО3 банковской карты ПАО Сбербанк. По поручению О., за вознаграждение в размере 5 тысяч рублей, ФИО3 перевел 225 тысяч рублей по номеру телефона № на расчетный счет ФИО1, открытый в банке ВТБ.
Представил письменные возражения с аналогичными доводами (л.д. 32-34).
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 не признал. Пояснил, что деньги ФИО2 в адрес ФИО3 переводились в процессе игры на бирже. Обстоятельства игры и принадлежность переведенных ФИО2 денежных сумм судом не установлены, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе администратора игры и получателя денежных средств. Истец участвовала в игре на бирже с целью обогащения, что влечет риск потери денежных средств, поэтому оснований для взыскания денежных средств, как суммы неосновательного обогащения, с его доверителя не имеется. Указывает, что прокурором не доказан факт неосновательного обогащения, так как в дело представлены не оригиналы, а копии материалов по возбужденному уголовному делу. Полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба только с виновных лиц в порядке ст. 44 КПК РФ, при постановлении приговора по уголовному делу, но не с ФИО3, который также является потерпевшим по делу. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ОМВД России по <адрес> при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимало.
Участвующий в деле прокурор Мусина Д.А. полагала иск прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 230 тысяч рублей.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как следует из материалов дела, СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N№ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2
Из материалов указанного уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и введения в заблуждения относительно получения заработка в игре на бирже ввело в заблуждение ФИО2, и убедили ФИО2 перечислить ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 230 000 рублей со счета №, открытого на ее имя в филиале № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, на счет №, открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу N№ ( л.д. 13-15).
Факт перечисления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 230 000 рублей с принадлежащего истцу счета № в филиале № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, на счет №, открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий ФИО3, подтверждается письменными документами: протоколом допроса ФИО2 в качестве потерпевшей, чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету № (л.д. 16-18, 20, 21, 35-37, 91-93).
Из представленного письменного ответа ПАО Сбербанк следует, что банковский счет № принадлежит ФИО3 (л.д. 91).
Из представленной выписки по банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили от истца денежные средства в размере 230 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не существовало, знакомы они не были.
Ссылку представителя ответчика ФИО4 о недопустимости использования в качестве доказательств копий материалов уголовного дела, суд находит необоснованной, так как в силу ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, протоколы совершения процессуальных действий и приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) относятся к письменным доказательствам. которые могут представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ФИО3 не пользовался, а перевел полученные от истца денежные средства иному лицу, по поручению знакомого по имени Олег, не имеют юридического значения для разрешения рассматриваемого гражданского дела, а также отсутствует необходимость в допросе указанных лиц (администратора игры и конечного получателя денежных средств), поскольку ответчик, получив от незнакомого гражданина денежную сумму, распорядился ею по своему усмотрению, перечислив ее третьему лицу.
Ссылка ответчика ФИО3 о том, что он принял перевод от ФИО2 в процессе игры на бирже в приложении «<данные изъяты>", полученные денежные средства не подлежат возврату на основании п. 1 статьи 1062 ГК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Ответчиком не представлены условия игры, а также доказательства, подтверждающие, что возникшие правоотношения между ним и истцом возможно квалифицировать как игра, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия истца по перечислению денежных средств, в том числе, поведение ответчика, не подпадают под понятие участие в играх и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ.
Суд отмечает отсутствие в деле доказательств того, что поступившие указанные денежные средства в размере 230 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО3 были подарены истцом ответчику, либо были перечислены по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору.
Таким образом, судом установлено, что без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений истцом ответчику на счет №, открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 230 000 рублей.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае объективно не имеется.
На основании изложенного, вопреки доводам ФИО3 и его представителя ФИО4, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 98, 99 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что иск прокурора к ФИО3 удовлетворен, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск прокурора <адрес> края, заявленный в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Волынкин