Дело № 33-1848/2023
27RS0004-01-2021-009108-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 22 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Поливода Т.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2022 по иску Копыловой Т.В. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Копыловой Т.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2022 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Копылова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска и, с учетом изменения предмета иска, просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование иска указано то, что Копылова Т.В. постоянно проживает по указанному адресу. Данное жилье предоставлено на основании ордера от 04.10.1974 N 3958, выданного Копыловой Л.М.. На основании решения Индустриального районного суда по делу № 2-1143/2016 от 29.01.2016 Копылова Т.В. признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. 15.11.2021 истец обратилась к ответчику с просьбой заключить договор социального найма на пользование данной квартирой, однако получила письменный отказ с указанием на то, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2016 Копылова Т.В. признана нанимателем всей квартиры <адрес> на условиях договора социального найма, при этом вопрос о правовом положении нанимателя двух комнат в указанной квартире Демченко Ю.И., судом не рассматривался, правовая оценка данного факта судом не дана. Вместе с тем, администрация г. Хабаровска данное решение не обжаловала, как и Демченко Ю.И., который умер, примерно 15 лет назад. На заявление истца о приватизации квартиры также был получен отказ.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.
За ФИО1 признано право собственности на 71/100 доли в жилом помещении квартиры <адрес>, состоящую из 4-х комнат в 6-ти комнатной квартире, в порядке приватизации.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано то, что истец на основании решения суда признана нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> на условиях договора социального найма. В решении суда не указано о признании за истцом доли в жилом помещении, за ней признана вся квартира. Данное решение ответчиком не обжаловалось, ошибки в нескольких лицевых счетах лежат на ответчике, который не исправил после решения суда данную информацию. Истец со своими родственниками проживает во всей квартире с 28.12.1977, пользуется всем жилым помещением и несет расходы по его содержанию. ФИО2 умер в тех же годах, о его родственниках истцу не известно.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ссылка истца на то, что она имеет право на всю квартиру и несла расходы на ее содержание необоснованна, поскольку согласно лицевым счетам и поквартирным карточкам четыре комнаты в спорной квартире занимает ФИО1, а две комнаты – ФИО2, кроме того по обоим лицевым счетам имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.09.2022 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на площадь передаваемого в собственность жилого помещения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 апелляционное определение от 09.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные по предложению судебной коллегии доказательства, материалы поступившего из Индустриального районного суда г. Хабаровска гражданского дела № 2-1143/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 года, 6-ая сессия 21-ого созыва отнесено к муниципальной собственности.
Согласно ордера № 3958 серии № и от 04.10.1974 - комнаты №№ 118,119, жилой площадью 30 м2 дома <адрес> на основании решения исполкома Индустриального Совета депутатов трудящихся от 26.06.1974 предоставлены для проживания ФИО3 на семью из 3-х человек, включая главу семьи ФИО3, сына ФИО4,, мать ФИО5
В соответствии с поквартирной карточкой от 16.09.2021 - в квартире <адрес> (жилая площадь 49,5 м2, общая площадь 73,61 м2) с 28.12.1977 зарегистрирована наниматель ФИО1, в качестве документа на жилое помещение указан ордер № 3958 от 04.10.1974.
Согласно поквартирной карточки от 11.01.2022 кроме нанимателя ФИО1 в квартире <адрес> (жилая площадь 49,5 м2, общая площадь 73,61 м2) указан без регистрации по месту жительства ФИО6 (внук), ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве документа на жилое помещение указан ордер № 3958 от 04.10.1974 и закрепление опеки № 1161 от 26.05.2010 за ФИО6.
Из ответа отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Минобрнауки Хабаровского края от 05.05.2022 на запрос суда следует, что сведениями о зарегистрированном праве на квартиру по <адрес> за несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также сведениями о родителях (опекунах) отдел не располагает.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.01.2016 ФИО1 признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
На квартиру по указанному адресу открыто два различных лицевых счета: один лицевой счет открыт в отношении 4-ех комнат общей площадью 73,61 м2, жилой 49,50 м2, нанимателем в котором указана ФИО1, зарегистрированная в квартире с 28.12.1977, задолженность за жилищно-коммунальные услуги, включая, в том числе газоснабжение и электроэнергию, на 31.12.2021 (без начислений за декабрь 2021) составляет 328 122, 71 руб.; второй лицевой счет открыт в отношении 2-ух комнат общей площадью 29,59 м2, жилой 19.90 м2, нанимателем в котором указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированный в квартире с 28.11.1973, задолженность за жилищно-коммунальные услуги, включая, в том числе газоснабжение и электроэнергию, на 31.12.2021 (без начислений за декабрь 2021) составляет 415 351,88 руб.
Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.04.2022 – в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных за ФИО1 правах на объекты недвижимости.
Из ответа Управления жилищного фонда и приватизации жилья аадминистрации г.Хабаровска от 10.12.2021 на заявление ФИО1 следует, что истцу отказано в заключении договора социального найма всего жилого помещения по адресу: <адрес> со ссылкой на то, что квартира коммунальная, состоит из шести комнат, по информации СУП г. Хабаровска №РКЦ» на квартиру открыто два лицевых счета (на четыре комнаты наниматель ФИО1, на две комнаты наниматель ФИО2, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска ФИО1 признана нанимателем всей квартиры на условиях договора социального найма, при этом вопрос о правовом положении нанимателя двух комнат в указанной квартире ФИО2 судом не рассматривался и правовая оценка данному факту не дана.
Из ответа Управления жилищного фонда и приватизации жилья аадминистрации г. Хабаровска от 05.03.2022 на заявление ФИО1 следует, что в передаче спорной квартиры в собственность ФИО1 в порядке приватизации отказано со ссылкой, в том числе на то, что в настоящее время вопрос об обязании администрации г. Хабаровска заключить с ФИО1 договор социального найма на спорную квартиру является предметом рассмотрения Индустриального районного суда.
В суд апелляционной инстанции стороной истца дополнительно представлены и приняты судебной коллегией следующие доказательства:
- технический паспорт жилого помещения – квартиры <адрес>, составленный по состоянию на 15.07.2016, из которого следует, что жилое помещение общей площадью 103,2 м 2, жилой площадью 70,8 м2, подсобной – 32,4 м2 состоит из шести жилых комнат (№1 площадью 11,4 м2, № 2 – 8,9 м2, № 3 – 12,4 м2, № 4 – 10,3 м2, № 5 – 15,4 м2, № 6 – 12,4 м2), помещений шкафов (№7 - №12 площадью по 0,6 м2 каждый), кухни (помещение № 13) – 11,3 м2, коридора (№ 14) – 12,8 м2, коридора (№ 15) – 1,9 м2, туалета (№ 16) – 1,2 м2, душевой (№ 17) – 1,3 м2, помещений шкафов (№18 - №21 площадью по 0,2 м2 каждый), помещения шкафа (№ 22) – 0,3 м2, помещения шкафа (№ 23) – 0,4 м2, а также двух балконов площадью по 2,6 м2 каждый. В качестве субъекта права в техническом паспорте указана ФИО1 и в примечание к этому указаны помещения №№ 1, 4, 5, 6 (четыре жилые комнаты суммарной жилой площадью 49,5 м2) и помещения №№ 7, 10, 11, 12 (шкафы);
- справка из КГБУ «Хабкрайкадастр» от 05.09.2022, согласно которой за ФИО7 (до 1978 г. – Карпенко) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на приватизированную квартиру, в Хабаровском крае не зарегистрировано;
- ответ на запрос суда из отдела ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска от 07.09.2022, согласно которого в ФГИС «ЕГР ЗАГС» не найдены записи актов о смерти на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2023 по делу № 33-5706/2023 (№ 2-2004/2023), в котором участвуют те же лица, следует, что:
- согласно сообщения Управления выплаты пенсий и социальных пособий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Хабаровскому краю и ЕАО от 20.04.2013 - ФИО2 состоял на учете в г.Хабаровске и являлся получателем страховой пенсии по старости, с 01.07.2006 выплата пенсии прекращена по причине смерти получателя. ФИО2 умер 30.06.2006;
- согласно сообщения Отдела ЗАГС Индустриального района администрации г. Хабаровска от 05.05.2023 следует, что в ФГИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» - запись акта о смерти ФИО2 не найдена, проверка проведена за период с 30.06.2006 по 05.05.2023.
Из представленных Индустриальным районным судом г. Хабаровска по запросу суда апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2- 1143/2016 следует, что, ни исковое заявление, ни возражения ответчика администрации г. Хабаровска, ни протоколы судебных заседаний, ни решение суда от 29.01.2016, ни другие материалы дела не содержат сведений о зарегистрированном в спорной квартире с 28.11.1973 г. ФИО2 - нанимателе жилого помещения общей площадью 29,59 м, жилой – 19,9 м2, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире <адрес>. К участию в деле № 2-1143/2016 ФИО2 не привлекался.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 22.12.2004 № ФЗ-189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в спорном жилом помещении с 28.12.1977 по настоящее время, вселена в качестве нанимателя, является членом семьи выбывшего нанимателя, истец несет расходы на содержание спорного жилого помещения, иного жилья не имеет, имеется иное лицо, не являющееся членом семьи истца, на которого открыт отдельный лицевой счет, в лицевом счете истца указаны четыре комнаты, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на указанные в лицевом счете истца четыре комнаты, так как право собственности на все жилое помещение не может быть удовлетворено.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с учетом указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 и положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда первой инстанции, поскольку совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств установлено, что у истца возникло право пользования на условиях социального найма и, соответственно, право на приобретение в собственность в порядке приватизации, только в отношении указанной в техническом паспорте, в лицевом счете квартиросъемщика и в поквартирной карточке части (общей площадью 73,61 м2, жилой площадью 49,5 м2) спорного жилого помещения (общей площадью 103,2 м2, жилой – 70,8 м2), составляющей верно определенный судом размер 71/100 доли, состоящей согласно технического паспорта из четырех жилых комнат (помещения №№ 1, 4, 5, 6) суммарной жилой площадью 49,5 м2 и шкафов (помещения №№ 7, 10, 11, 12), в отношении которых на имя истца выписан лицевой счет и за площадь которых истец обязана нести расходы по содержанию жилья.
При этом, судебная коллегия учитывает то, что изначально по ордеру от 04.10.1974 семье выбывшего нанимателя ФИО3 предоставлялась не вся квартира <адрес>, а только две комнаты в указанной коммунальной квартире, состоящей из шести комнат, лицевой счет на ФИО1 открыт на четыре комнаты жилой площадью 49,5 м2, общей – 73,61 м2, а на остальные две комнаты жилой площадью 19,9 м2, общей площадью 29,59 м2 лицевой счет открыт на ФИО2, который согласно Формы 36 от 11.01.2022 и сведений Адресно-справочного бюро от 30.08.2022 имеет постоянную регистрацию с 28.11.1973 по <адрес>.
Доказательств предоставления истцу еще двух комнат жилой площадью 19,9 м2 в спорном жилом помещении не представлено и материалы дела не содержат, с учетом того, что их нанимателем значится ФИО2, на которого оформлен лицевой счет и не проживание которого не порождает у истца права на указанные жилые помещения.
Также, судебная коллегия учитывает то, что предусмотренное ст. 59 ЖК РФ предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире носит заявительный характер и возможно по заявлению проживающих в квартире лиц, тогда как доказательств обращения истца с заявлением к наймодателю (администрации г. Хабаровска) с таким заявлением не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.
Согласно материалов дела - представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2022 подтвердил, что с заявлением о предоставлении двух освободившихся комнат истец в администрацию города не обращалась.
Ссылка на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2016 по гражданскому делу № 2-1143/2016, которым ФИО1 признана нанимателем спорной квартиры на условиях договора социально найма, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, тогда как, ФИО2, указанный нанимателем 2-х комнат в спорной квартире, при рассмотрении Индустриальным районным судом гражданского дела № 2-1143/2016 к участию в деле не привлекался, сведений о его регистрации в квартире, об открытии на его имя лицевого счета на две комнаты и иных материалы исследованного судебной коллегией дела № 2-1143/2016 не содержат, в связи с чем, данное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.09.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Хабаровска о возложении обязанности заключить с истцом договор социального найма на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказано.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами по ранее рассмотренному делу, вступившими в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из указанных судебных актов по делу № 33-5706/2023 (№ 2-2004/2023) следует, что совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, установлено, что у истца возникло право пользования на условиях социального найма только в отношении четырех жилых комнат площадью 49,5 м2, общей площадью – 73,61 м2 в спорной коммунальной шести комнатной квартире, на которые и открыт лицевой счет на имя ФИО1; у истца не возникло право пользования всей квартирой на условиях договора социального найма, которое могло бы послужить основанием для заключения с ней договора социального найма на всю квартиру.
При этом, судом указано, что сама по себе смерть нанимателя двух других комнат ФИО2, сведения о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют, не влечет автоматическое представление освободившихся комнат другому нанимателю (ФИО1).
С учетом того, что вся спорная квартира администрацией г. Хабаровска ФИО9 не предоставлялась, с заявлением о предоставлении ей освободившихся комнат она к собственнику муниципальной квартиры не обращалась – суд пришел к выводу, что требование о заключении договора социального найма не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В иске по настоящему делу содержалось требование о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Истец полагала, что имеет право на приватизацию всей квартиры, других требований не заявляла. Признание за истцом права собственности в порядке приватизации на четыре комнаты в жилом помещении и определение размера доли в праве на спорное жилое помещение – не является частичным удовлетворением иска. Суд не учел, что таких требований ФИО1 не заявляла.
Правильно установив на основании исследованных доказательств, что у истца не возникло право пользования всей квартирой на условиях договора социального найма, а следовательно, не возникло и право приватизации всей квартиры в силу вышеприведенной нормы закона, суду следовало разрешить спор по существу.
Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены положения ст.196 ГПК РФ и разрешены требования, которые не были заявлены стороной по делу.
При изложенных обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь определением суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, учитывая то, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2023 отказано в удовлетворении иска ФИО1 о понуждении заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры в связи с тем, что у истца не возникло право пользования всей квартирой на условиях договора социального найма, следовательно, у истца не возникло и предусмотренное ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 право на приватизацию всей квартиры, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение отказать.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишена права обратиться во внесудебном порядке с заявлением о приватизации четырех комнат в спорной квартире, пользователем и нанимателем которых она является, а также с заявлением о предоставлении ей двух комнат квартиры, лицевой счет в отношении которых открыт на нанимателя ФИО2
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2022 года – отменить и принять по делу новое решение, которым:
- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Хабаровска о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: