РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6722/24 по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договора потребительского кредита недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество), указывая в обоснование заявленных требований, что неустановленные лица ввели его в заблуждение относительно факта сохранности его денежных средств, убедили в необходимости заключить кредитные договоры и впоследствии распорядиться полученными денежными средствами в пользу вышеуказанных лиц.

Требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор потребительского кредита № 49113-ПБ/24 от 20.03.2024 года истцом не был подписан, так и на том, что волеизъявление истца на заключение договора на указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствовало.

Банком в одностороннем порядке были составлены индивидуальные условия договора, которые предполагали обязанность истца заключить договор личного страхования с адрес.

Дополнительные услуги в виде договора страхования по программе «Медицина без границ» с ООО «СК «Ренессанс Страхование» и сертификата квалифицированной поддержки с ООО ЕЮС» были навязаны банком, в таких услугах истец не нуждался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, предъявляемым к форме сделки, сторонами надлежащим образом согласованы все существенные условия договора; заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись надлежащим образом, задолженность по Кредитному договору досрочно погашена, что давало Банку ГПБ (АО) основания полагаться на действительность сделки; при заключении оспариваемой сделки Заемщик понимал правовую природу кредитного договора, осознавал последствия его заключения, что исключает возможность признания сделки совершенной при отсутствии воли Истца; несоответствие мотивов Истца наступившим в результате совершения сделки последствиям не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения. Кроме того, как считает ответчик истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2024 года между Банком «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор на сумму сумма сроком до 20 марта 2031 года. Полная стоимость кредита 23,213 % годовых. При этом, 20.03.2024 года ФИО1 лично обратился в дополнительный офис Банка ГПБ (АО) №099/1041 в адрес для получения кредита, где Заемщиком собственноручно подписаны заявление-анкета №2030600369 на предоставление потребительского кредита, согласие на обработку персональных данных.

По итогам поданной заявки на кредит Заемщик подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита № 49113-ПБ/24.

Согласно адрес договора кредит предоставлен путем перечисления на счет истца в Банке ГПБ (АО) № 40817810700602033632, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора и выдачи суммы кредита в указанном размере истцом не оспаривается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Действующее законодательство допускает право сторон заключать договоры (в том числе, кредитные договоры) с помощью электронных либо иных технических средств.

С учетом вышеизложенного, при заключении кредитного договора форма сделки сторонами надлежащим образом соблюдена.

При заключении Кредитного договора Банком ГПБ (АО) и ФИО1 согласованы все существенные условия договора.

20.03.2024 с принадлежащего истцу мобильного устройства поступила заявка на оформление кредита, которая одобрена Банком ГПБ (АО). При этом индивидуальные условия кредитного договора согласованы сторонами посредством заполнения Заемщиком индивидуальных полей на закрытом Интернет-ресурсе Банка ГПБ (АО).

В частности, после аутентификации Заемщика на закрытом Интернет-ресурсе Банка он получил доступ к странице с условиями кредитования, кредитной документацией и документацией по страхованию и дополнительным услугам для ознакомления, подтверждения и подписания.

После этого ФИО1 самостоятельно проверил параметры кредита, ознакомился с индивидуальными условиями и кредитной документацией, подтвердил их и заполнил необходимые для подписания кредитной документации Согласия.

При этом Заемщик на этапе проверки параметров кредита имел возможность изменить его условия, изменить свой выбор в части страхования и дополнительных услуг, путем нажатия на ссылку «Изменить условия кредита».

После этого ФИО1 подтвердил адрес электронной почты для отправки кредитной документации, а также заполнил чек-боксы согласий с условиями предоставления кредита, а также с иными условиями, в том числе, по предоставлению Заемщику Банком ГПБ (АО) дополнительных услуг.

Таким образом, ФИО1 в ходе заключения Кредитного договора имел возможность на любом этапе изменить параметры кредита, отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Вышеуказанные доводы также подтверждаются Заявлением о предоставлении дополнительных услуг, подписанным Заемщиком, где содержится указание на то, что ФИО1 уведомлен о наличии у него права отказаться от дополнительной услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги (выполнение работы) либо на приобретение товара посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара), указанном заявлении также выражено личное согласие Заемщика на предоставление ему дополнительных услуг в порядке и на условиях, определенных сторонами.

Таким образом, перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

Материалами дела подтверждается факт добровольного заключения истцом всех договоров, наличие у заемщика возможности изменить параметры кредита, отказать от предоставления ему дополнительных услуг.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор простой электронной подписью, на использование которой дал согласие ранее и использование которой было подтверждено соответствующим уникальным кодом, направленным на его номер телефона; банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, сняв их наличными со своей банковской карты.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 после заключения Кредитного договора свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись надлежащим образом. Так, из выписки по счету следует, что платежи по договору вносились истцом своевременно, просрочки по договору не допущено.

Более того, 04.04.2024, затем 06.04.2024 истцом осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору путем перечисления в адрес Банка ГПБ (АО) денежных средств в размере сумма и сумма

Таким образом, Истцом обязательства по возврату кредита исполнены надлежащим образом, задолженность перед Банком ГПБ (АО) у Истца отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, в частности, факт осуществления исполнения Заемщиком договора, что свидетельствует о его согласии со всеми существенными условиями договора, подтверждает наличие кредитных правоотношений между сторонами и их действительность.

13.05.2022 года возбуждено уголовное дело N 12401450043000292 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признан по данному делу потерпевшим.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 22.03.2024 19 марта 2024 года, не установленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, во исполнение своего преступного намерения и из корыстных побуждений, сообщило фио заведомо ложные сведения, тем самым, введя в заблуждение последнего касаемо истинности предоставляемых им сведений, завладело денежными средствами, принадлежащими последнему, в размере сумма, которые были переданы через «Мир Пэй», после чего, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Доводы истца о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку был заключен в результате мошеннических действий, судом отклоняются, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности Банка перед истцом. Для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. Однако доводы истца на этом не основаны, доказательств таких суду не представлено.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного между истцом и Банком кредитного договора, поскольку банк как сторона сделки не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

Доводы искового заявления истца о наличии уголовного дела в отношении неустановленного лица, возбужденного по факту мошеннических действий, признании его по данному делу потерпевшим и отсутствии воли на заключение оспариваемого договора, также не могут служить основанием удовлетворения иска, поскольку с учетом требований статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 5 Положения Банка России от 17 апреля 2019 года N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", суд исходит из того, что заемщик самостоятельно совершил последовательные операции, которые привели к заключению кредитного договора в электронном виде и переводу денежных средств на счет неустановленных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договора потребительского кредита недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 9 января 2025 года