Решение по делу № 2-1333/2023 от 07.12.2023

Дело 2-1333/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года с. Октябрьское

Пригородный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Сатушиевой Е.А., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 (истец) обратился в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к АО «МАКС» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 198 333 рубля, штрафа в размере 99 166, 5 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что ... по адресу: ..., пер.Охотничий, 9, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 2170320, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и БМВ, государственный регистрационный номер <***> RSO под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6 В результате указанного ДТП автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

... ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовило экспертное заключение № А-1034813, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 109 500 рублей с учетом износа - 69 300 рублей.

... АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 69 300 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился ИП ФИО7, а затем, приложив экспертное заключение от ..., обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 218 433 рубля, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей и получил отказ в удовлетворении претензии.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением № У-23-36902/5010-009 от ... в пользу истца с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 20 100 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в суд.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО8 иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Финансовая организация признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 89 400 рублей.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, ... по адресу: ..., пер.Охотничий, 9, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 2170320, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и БМВ, государственный регистрационный номер <***> RSO под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в Акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Истец в досудебном порядке обращался в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе АО «МАКС» проведено транспортно-трасологическое исследование. Составлен Акт осмотра транспортного средства от ...

Согласно выводам, указанным в Акте экспертного исследования ...д НИС «СИСТЕМА» от ... видно, что при подключении диагностического оборудования было выявлено, что связь с блоком SRS отсутствует. Считать неисправности системы безопасности не удалось. По результатам визуального осмотра было установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП не удалось.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП ФИО7, которым подготовлено заключение ... от ... и согласно которому стоимость восстановительного ремонта средства БМВ, государственный регистрационный номер <***> RSO, без учета износа составляет 412 913 рублей, с учетом износа составляет 287 733 рубля.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения на основании претензии, направленной истцом в адрес страховщика, произведена не была.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-36902/5010-009 от ... требования ФИО2 удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 20 100 рублей. В остальной части заявленные требования ФИО2 оставлены без изменения.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Перед экспертом ООО «АВТО-АЗМ» поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

2) Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.04.2023 № У-23-36902/3020-004, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 508 310 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Согласно абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (узлов, деталей и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% от стоимости.

Как следует из разъяснений, данных а пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, начисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 26.04.2023 У-23-36902/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 89 400 рублей, в связи с чем Финансовый уполномоченный взыскал 20 100 рублей.

Суд принимает представленное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 26.04.2023 У-23-36902/3020-004, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности (трасологом), по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

При этом суд принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств недостоверности заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ... У-23-36902/3020-004 и изложенных в нем выводов, суду не представлено.

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Магкаева М.Д.