УИД 66RS0001-01-2025-003179-61

№ 2-4389/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «РСВ» обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО>2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 248 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 46,9 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался погашать задолженность в соответствии с графиком.

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО>1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому последнему перешло право требования долга к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию ООО «РСВ» требования, принадлежащие цеденту к должнику <ФИО>2

Согласно выписки из реестра передаваемых прав к договору уступки права требования, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 379 151 руб. 46 коп.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, взыскатель обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с <ФИО>2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 802 руб. 70 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу 237 969 руб. 54 коп., сумму просроченных процентов 56 833 руб. 16 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 9 844 руб. 08 коп.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО>2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 248 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 46,9 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался погашать задолженность в соответствии с графиком.

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО>1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому последнему перешло право требования долга к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию ООО «РСВ» требования, принадлежащие цеденту к должнику <ФИО>2

Согласно выписки из реестра передаваемых прав к договору уступки права требования, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 379 151 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, плановых процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 802 руб. 70 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 237 969 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов 56 833 руб. 16 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с <ФИО>2 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9 844 руб. 08 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 802 руб. 70 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 237 969 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов 56 833 руб. 16 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 844 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий