Решение по делу № 2-3422/2022 от 06.02.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Дело № 2-60/2023

УИД 27RS0001-01-2022-003382-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.

при секретаре помощнике судьи Идрисовой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием ТС Daihatsu Bego г.р.з. № rus, под управлением водителя ФИО3 и ТС Toyota Mark II г.р.з. № rus, под управлением водителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении п. 11.2 ПДД РФ. В ходе административного расследования опрошены участники ДТП, свидетели и очевидцы в деле отсутствуют, запись с видеорегистратора, предоставленная ФИО3 не отображает полной картины ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С вышеуказанным постановлением в отношении ФИО3 они не согласны, т.к. на фото виден временный знак 3.20. «Обгон запрещен», водитель ФИО10 совершил обгон в нарушение знака. При этом инспектор проигнорировала тот факт, что на данном участке дороге установлен временный знак. Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №). Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №). Истец, через своего представителя обратился по прямому возмещению убытков (ПВУ) в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением оригиналов всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату по страховому случаю в размере 113 850 руб. Истца данная сумма выплаты не устроила. Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ. было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию ООО «ДВЭиО» с целью независимой оценки вреда ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено об осмотре поврежденного ТС истца Daihatsu Bego, г.р.з. № rus, о чем имеется отметка, о принятии. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Daihatsu Bego, г.р.з. № rus, относящийся к ДТП: без учёта износа - 527 900 руб, с учетом износа - 297 800 руб. Соответственно, т.к. страховщиком была произведена выплата, сумма ущерба причиненного ТС истца составляет: 183 950 руб. (Расчет: 297 800руб. -113 850руб. = 183 950руб.) В связи с обращением в ООО «ДВЭиО» истец понес денежные затраты в размере: 10 000 руб. на производство независимой экспертизы. Представителем истца на основании ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 16 ФЗ № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой доплаты страхового возмещения в размере: 183 950 руб. и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере: 10 ООО руб., получив отметку о принятии от ДД.ММ.ГГГГ Истец, согласно положений ФЗ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прошел регистрацию на официальном сайте Финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/ и ДД.ММ.ГГГГ подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и СПАО «Ингосстрах», получив номер обращения У-21-27162. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просит установить степень вины участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в размере 100%. Взыскать ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение согласно результатов независимой экспертизы в размере: 183 950 руб.; за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; за оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение согласно результатов независимой экспертизы в размере 286150 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27121 рубль, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заедания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Daihatsu Bego, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингоссстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, в лице ее представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбрано - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца Daihatsu Bego, гос. номер №, составлен акт осмотра № №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Bego, гос. номер № СПАО «Ингосстрах» организовала проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Bego, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 402 569 рублей 33 копейки, с учетом износа - 227 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 113 850 рублей 00 копеек (227 700 рублей 00 копеек * 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183 950 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании представленных документов истцом документов, не следует, что судом установлена степень вины каждого участника, ответчиком в рамках урегулирования заявленного события была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Восток экспертиза», при отображенных в представленных на исследование материалах, фото и видеоизображений с CD-дисков, а в частности видеозаписью данного ДТП с видеорегистратора установленного в автомобиле «Daihatsu Bego» г.н. № обстоятельствах, водитель автомобиля «Toyota Mark II» г.н. № в условиях данной дорожной обстановки, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, дорожной разметки 1.6 Правил дорожного движения, а также требованиями запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». Поскольку водитель автомобиля «Toyota Mark II» г.н. № управляя своим транспортным средством, производил обгон по встречной стороне проезжей части, на участке дороги, на котором нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, а так же установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» его действия не соответствовали требованиям пункта 1.3, разметки 1.6 Правил дорожного движения и запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель автомобиля «Daihatsu Bego» г.н. № в условиях данной дорожной обстановки должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1, пункта 8.2 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения. Так как водитель автомобиля «Toyota Mark II» г.н. № управляя своим ТС, производил обгон по встречной стороне проезжей части, на участке дороги на котором нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, а так же установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», исключающие при их наличии движение ТС слева от автомобиля «Daihatsu Bego» г.н. №, то несоответствия в действиях водителя автомобиля «Daihatsu Bego» г.н. № требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения не усматривается.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно ч. 1 п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая представленные видеозаписи, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Toyota Mark II» г.н. № требований пункта 1.3, дорожной разметки 1.6 Правил дорожного движения, в результате чего водитель автомобиля «Daihatsu Bego» г.н. А304СТ/27 допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II» г.н. № чем нарушил требования части 1 пункта 8.1, пункта 8.2 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АНО «Восток экспертиза» не имеется, поскольку заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и осмотра, поврежденных объектов, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло как по вине водителя ФИО3 управляющей автомобилем Daihatsu Bego г.р.з. №, так и по вине водителя ФИО10, управляющего автомобилем Toyota Mark II г.р.з. №, что в процентном соотношении составляет по 50 % каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286150 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Bego, государственный регистрационный номер № без учета износа, за вычетом выплаченной суммы, исходя из следующего расчета: 400000 руб. (лимит ответственности)-113850 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку СПАО «Ингосстрах», в соответствии с положением абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Bego, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 527900 рублей, с учетом износа составляет 297 800 рублей.

В соответствии с позицией Президиума ВС РФ, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного суда РФ о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела может быть решен только по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ).

Учитывая, что, предъявляя настоящий иск, истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания данной экспертизы лежит целиком и полностью на истце, который должен предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности исследования ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, лишь одного несогласия истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, недостаточно.

Таким образом, ввиду того, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненная ООО «ВОСМ» в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному истцом не оспорена, ФИО3 не вправе требовать доплату страхового возмещения на основании экспертизы ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем ДТП или установления иной степени вины участников ДТП, при этом СПАО «Ингосстрах» действовал добросовестно в полном соответствии с положениями, установленными Законом об ОСАГО и иными нормативно-правовыми актами, не допуская нарушения установленных сроков. Права истца страховщиком не нарушены.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату независимой экспертизы, оплату судебной экспертизы также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003382-88

Подлинник решения подшит в дело № 2-60/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска