Дело № 2-410/2023
18RS0023-01-2022-003329-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кужбаевой А.Р.
при секретаре Горбуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 548 568,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 943,00 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 03.12.2019 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа в размере 1 558 568,00 руб. Согласно условиям договора займа, ответчик получила от истца указанную сумму займа, при этом обязалась возвращать сумму займа безналичным путем в размере 1 558 568 рублей частями по пять тысяч рублей ежемесячно, срок возврата займа в целом был определен до 2045 года. К договору займа был составлен график ежемесячных платежей. Ответчик ФИО2 осуществила частичный возврат занятых денежных средств, а именно за декабрь 2019 года и за январь 2020 года перевела на расчетный счет истца открытый в ПАО Сбербанк России денежную сумму в размере 10 000 рублей. В последующем ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняла. И до настоящего времени у ответчика имеется задолженность в размере 1 548 568 рублей. Требования о необходимости производства расчета, погашении задолженности ответчик игнорирует.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Захаров С.А., действующий на основании ордера №3293 от 10.01.2023 и удостоверения адвоката №1537 от 02.03.2021, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2019 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 558 668,00 руб., сроком до 2045 года путем перечисления ежемесячных платежей на карту Сбербанк ФИО1, что подтверждается распиской, составленной 03.12.2019.
Сторонами был составлен график погашения займа по долговой расписке от 03.12.2019, согласно которому всего предусмотрено 312 ежемесячных платежей в период с декабря 2019 года по ноябрь 2045 года в размере по 5 000 рублей (последний месяц 3 568 рублей).
Представив суду вышеуказанный документ (расписку), который является подтверждением займа, ФИО1, по мнению суда, доказала факт заключения договора, то есть, передачи ответчику суммы займа на определенных условиях.
Из содержания расписки усматривается, что ФИО2 взяла денежные средства у истца и обязалась их вернуть.
Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ФИО2 взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
Кроме того судом установлено, что согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1 22.12.2019 на ее счет путем банковского перевода от <данные изъяты> было произведено зачисление денежных средств в размере 10 000 рублей.
Таким образом, ответчиком ФИО2 произведён разовый платеж в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного 03.12.2019 между ней и ФИО1, что также подтверждается самим истцом, доказательства обратного суду не представлены.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательства по ежемесячному возврату суммы займа с февраля 2020 года, требования истца (заимодавца) о возврате всей оставшейся суммы займа суд полагает законными, обоснованными, соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 548 568 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также услуг юриста за составление искового заявления, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 15 943 рубля, что подтверждается чеком-ордером № 118 от 23.11.2022 на сумму 15 943 рубля и соответствует размеру имущественного требования истца.
Также, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией №000386 от 23.11.2022.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому его судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 943 рубля и расходов на представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 3 декабря 2019 года в размере 1 548 568 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 943 рубля, а также расходы на предсатвителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий А.Р. Кужбаева
Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года