Дело № 12-492/2023

УИД 53RS0022-01-2023-004359-66

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, ее защитника Санаровой С.Б., потерпевшего (второго участника дорожно-транспортного происшествия) ФИО1 представителя потерпевшего ООО «Фабус ВН» ФИО4, должностного лица, вынесшего постановление, - старшего инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на решение врио командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от 25 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04 июля 2023 года), которым оставлено без изменения постановление № от 18 мая 2023 года, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18 мая 2023 года в 17 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (автобуса) марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Фабус ВН» и под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства (автомобиля) марки «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В тот же день (18 мая 2023 года) старшим инспектором ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 в отношении ФИО3 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО3 подала жалобу вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, в которой оспаривала свою виновность во вмененном административном правонарушении.

Решением врио командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от 25 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04 июля 2023 года) обжалованное ФИО3 постановление должностного лица от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО3 просит отменить вышеуказанные постановления и решения должностных лиц и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции приводит доводы о немотивированности выводов, изложенных в решении вышестоящего должностного лица, ненадлежащей оценке доказательств.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 27 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования указанного выше решения должностного лица ФИО3 соблюден.

В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу по указанным в ней доводам и пояснила, что перед совершением маневра перестроения в правую полосу убедилась в его безопасности, так как между остановившимися транспортными средствами имелось расстояние. Частично перестроясь в правую полосу, остановилась и ожидала, когда находящиеся впереди транспортные средства начнут движение. Прождав не более одной минуты и не успев тронуться с места, заметила, что находящийся позади нее автобус поехал и совершил с ней столкновение.

Защитник Санарова С.Б. жалобу поддержала и полагала, что в действиях ФИО3 отсутствует нарушение Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, поскольку автомобиль, которым управляла последняя, в момент столкновения с автобусом под управлением ФИО1. находился в статическом положении, что подтверждено актом экспертного исследования № от 18 июля 2023 года, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и показал, что в мае 2023 годе (точную дату не помнит, но не исключает, что это могло быть 18 мая 2023 года), работая на маршруте № он двигался на автобусе <данные изъяты> по ул<адрес> по правой полосе. Так как перед въездом на <адрес> был затор, остановился и ждал, когда начнется движение. Движения долго не было. Когда машины начали движения, он и находящаяся впереди него легковая машина тоже начали движение. В этот момент легковой автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который находился в левой полосе, стал перестраиваться в правую полосу перед его автобусом, в следствие чего произошло столкновение. Непосредственно до момента столкновения водитель автомобиль «<данные изъяты>» не стоял, а двигался. Также пояснил, что в автобусе имелся видеорегистратор, но сотрудники ГИБДД видеозапись не просматривали.

Представитель потерпевшего ООО «Фабус ВН» ФИО4 считал жалобу необоснованной, а привлечение ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ правомерным. Указал, что в автобусе, которым управлял ФИО1 имелся видеорегистратор, но видеозапись момента ДТП не сохранилась, так как произошла перезапись.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - старший инспектор ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 выразил несогласие с жалобой и полагал, что в действиях водителя ФИО3 обоснованно установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при совершении маневра перестроения в соседнюю правую полосу она была обязана не создавать помех другим транспортным средствам и до момента столкновения с автобусом этот маневр был ею не завершен. Расположение транспортных средств на проезжей части и характер имевших на них повреждений свидетельствовали о том, что водитель автобуса ФИО1 не маневрировал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 мая 2023 года в 17 часов 40 минут в районе дома <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автобусу марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 совершив с ним столкновение.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 18 мая 2023 года с указанием взаимного расположения транспортных средств и траекторий их движения; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1 от 18 мая 2023 года, из которых следует, что он двигался на «<данные изъяты>, по маршруту № по <адрес>, маневров не совершал, на остановке по адресу: <адрес> не останавливался, так как на этом маршруте остановки нет; двигался со скоростью потока и почувствовал удар в левую переднюю часть автобуса.

Учитывая место столкновения транспортных средств, характер повреждений транспортного средства заявителя, должностное лицо ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород пришло к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО3 перед перестроением направо не убедилась в безопасности совершения маневра, в то время как справа двигался автобус марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1. То есть, водитель ФИО3 при перестроении из левой полосы в соседнюю правую полосу не предоставила преимущество в движении автобусу, который двигался по правой полосе без изменения направления движения.

Характер повреждений транспортных свидетельствует о том, что автобус марки «<данные изъяты>, у которого повреждены передний бампер, крышка ящика электрооборудования, двигался по правой полосе прямо, а автомобиль «<данные изъяты>, у которого имеются повреждения в задней правой части автомобиля, перестраивался с левой полосы в правую.

Поскольку при наличии нескольких полос для движения в направлении, в котором двигалась ФИО3, ею изменено первоначальное направление движения с перестроением в другую полосу движения, обязанность уступить дорогу автобусу «<данные изъяты>» возникла именно у нее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В опровержение позиции ФИО3 и ее защитника, из представленных в дело доказательств с очевидностью следует, что действия ФИО3, как водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при наличии на пути следования справа от нее автобуса марки «<данные изъяты>», она, начиная совершение маневра перестроения из левой полосы в правую и не завершив его, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху для движения водителю автобуса марки «<данные изъяты>», который двигался попутно по своей полосе движения без изменения направления движения.

Ссылка заявителя на то, что ее автомобиль до момента столкновения остановился, с учетом зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения и на фотоснимках места расположения транспортных средств на проезжей части, не свидетельствует о выполнении ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения, а потому не опровергает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

К представленному заявителем акту экспертного исследования № от 18 июля 2023 года, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 судья относится критически, поскольку указанное экспертное исследование не отвечает признаку допустимости, так как оно инициировано на основании заявки ФИО3, что является нарушением положений части 1 статьи 26.4 КоАП РФ о необходимости вынесения определения о назначении экспертизы и свидетельствует о несоблюдении порядка назначения и проведения экспертизы. Кроме того, отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РоАП РФ по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Вызов и допрос в суде эксперта ФИО2. для дачи показаний не признан судьей необходимым для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО3 в решении врио командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО6 приведены аргументированные выводы о несостоятельности доводов ФИО3, настаивавшей на том, что ею соблюдены требования Правил дорожного движения.

Оценку действий водителя ФИО3 и сложившейся дорожной ситуации, отраженную в постановлении и решении должностных лиц, следует признать объективной, а выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия – верными.

Довод жалобы об отсутствии среди доказательств видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автобусе <данные изъяты>, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу актов должностных лиц, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения вторым участником, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО3, которая в силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения обязана соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Более того, вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, так как, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос об установлении степени вины каждого участника ДТП подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО3, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены вышестоящим должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления и решения должностных лиц, не установлено. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение врио командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от 25 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04 июля 2023 года), которым оставлено без изменения постановление № от 18 мая 2023 года, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина