РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 июля 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1206/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в сувд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в размере сумма и судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

Она – ФИО1 является собственником комнаты № 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу адрес.

09.03.2023 ответчики ФИО2, ФИО3, не являвшиеся собственниками, но фактически проживавшие в комнате № 2 той же квартиры, пригласили сотрудника ГБУ «Жилищник адрес», который незаконно установил (подключил) стиральную машину фио в кладовой коридора квартиры (являвшегося общим имуществом), при этом общее имущество квартиры (стены кладовой, часть ванной) было повреждено.

Согласно заключения специалиста размер вреда от данных поврждений составляет сумма

Указанную сумму вреда, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков: с ГБУ «Жилищник адрес» (чей работник неазконно установил (подключил) стиральную машину с повреждением имущества квартиры, с ФИО2, фио, по чьей инициативе был причинен данный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, представлено письменное возражение на иск в котором указано, что никаких работ по установке стиральной машины в вышеуказанной квартире их сотрудники 09.03.2023 не производили (вызов в журнале заявок не зафиксирован). Размер вреда истцом не доказан, в связи с чем, просят в иске полностью отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, иск полностью не признали по доводам, изложенным письменно.

фио не оспаривается, что в марте месяце 2023 они с семьей фактически проживали в комнате № 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу адрес и с ФИО1 (препятствовавшей их проживанию) у них сложились конфликтные отношения.

фио не давала им возможности установить их стиральную машину в ванной или на кухне, в результате чего 09.03.2023 ими был вызван слесарь- сантехник ГБУ «Жилищник адрес», который установил их стиральную машину в кладовой общего корридора квартиры. При этом никакх повреждений имуществу квартиры причинено не было, их стиральная машина была установлена сантехником аккуратно и в пределах кладовой.

Также, оспаривается право ФИО1 на требование полного воземщения вреда, так как она является собственником лишь 1/3 доли комнаты.

Выслушав явившиеся стороны, иссследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждено следущее.

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли комнаты № 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу адрес.

09.03.2023 ответчики ФИО2, ФИО3, не являвшиеся собственниками, но фактически проживавшие в комнате № 2 той же квартиры, пригласили сотрудника ГБУ «Жилищник адрес», который установил (подключил) стиральную машину фио в кладовой коридора квартиры (являвшегося общим имуществом), при этом общее имущество квартиры (стены кладовой, часть ванной) было повреждено.

Данное обятостельство полностью подтверждено объяснениями ФИО1 и ответчиков фио, ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» оспраивается, что раборты по установке стиральной малины произведены их сотрудником (со ссылкой на журнал учета заявок), однако, объективных доказательств возвражений ГБУ «Жилищник адрес» не представлено.

Учитывая, что работы по установлению стиральной машины в кладовой коридора квартиры истца ФИО1 требовали участия представителя управляющей компании (слесаря-сантехника) ГБУ «Жилищник адрес» (поскольку предполагали отключение общего стояка водоотведения), суд считает установленным и доказанным, что данные работы 09.03.2023 произведены сотрудником ГБУ «Жилищник адрес».

Отсутствие записи об этом в журнале учете заявок ГБУ «Жилищник адрес» свидетельствует лишь о низкой исполнительной дисциплине сотрудников ГБУ «Жилищник адрес».

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» не лишен законного права на выяснение того обстоятельства, кто именно из его сотрудников произвел работы 09.03.2023 по установке стиральной машины в квартире истца и предъявление к нему регрессных требований.

Согласно заключения специалиста размер вреда от данных поврждений составляет сумма

Несмотря на представленные акты ГБУ «Жилищник адрес» и Мосжилинспекции об отсутствии повреждений в квартире истца, вышеуказанное заключение специалиста (являющееся надлежащим доказательством) подтвержде, что в резальтате работ по установке стиральной машины 09.03.2023 общему имуществу квартиры истца был причинен ущерб.

Размер причиненного вреда подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, ходатайств о назначении судебной экспертизы размера ущерба ответчикоами не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10, 11, 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за недостатки проведения работ по установке стиральной машины к квартире истца 09.03.2023 отвечает ГБУ «Жилищник адрес», чей сотрудник произвел данные работы.

Оснований для возложения ответственности на фио и ФИО2 суд не усматривает, так как указанные лица, приглашая слесаря-сантехника УК ГБУ «Жилищник адрес» для производства сантехнических работ, исходили из того, что работы буду проивзедены добросовестно и качественно, без причинения ущерба общему имуществу квартиры.

Так как истец ФИО1 является собственником 1/3 доли комнаты по вышеуказанныому адресу, ее право требования возмещения вреда ограничиено 1/3.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма:3 = сумма

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных, требования иска ФИО1 вытекают из деликта, требований по Закону РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию соразмерные расходы по оценке сумма и расходы по госпошлине сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>): в счет причиненного вреда сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска к ГБУ «Жилищник адрес» и в иске к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 г.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-014544-85