РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-3200/2022

43RS0001-01-2022-004682-56

02 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Кировской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Кировской области, УМВД России по г.Кирову, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Кировской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Кировской области, о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что являлся подсудимым по уголовному делу № 1-380/2021, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в зале Октябрьского районного суда г.Кирова был помещен в «металлическую клетку», что причинило ему моральный вред и неудобства. Также ФИО1 указывает, что {Дата изъята} по завершению судебного заседания сотрудники конвоя не смогли открыть замок на металлической клетке. При сбивании замка с двери металлической клетки сотрудниками конвоя, была реальная угроза причинения жизни, так как в лицо летели металлические куски замка. Считает действия должностных лиц незаконными, нарушающими его права. Просит признать действия незаконными, взыскать с ответчиков компенсацию в размере 2 440 000 руб.

Протокольным определением от 14.06.2022, определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД по городу Кирову, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи. В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требования, указал, что на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела находился в металлической клетке, сидел на корточках, что унижало его человеческое достоинство, в связи с чем ему были причины нравственные страдания, а также причинены физические страдания при сбивании замка, так как куски железа летели в лицо, попав в глаз. Ему вызвали { ... }, который прописал медицинские препараты. Оснований для применения замка для вскрытия замка у сотрудников конвоя не имелось, они превысили свои должностные полномочия. При этом действия сотрудников конвоя не обжаловал. Просит взыскать компенсацию в заявленной в иске сумме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области ФИО2 пояснила, что административным истцом пропущен срок исковой давности для защиты права по предъявленному периоду, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, указанные ФИО1 неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Сотрудники конвоя действовали в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г.Кирову ФИО3 пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным иском. Сотрудники конвоя не превысили свои должностные обязанности при применении молотка для вскрытия навесного замка, действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями в рамках закона. Факт причинения вреда здоровью в результате вскрытия замка ФИО1 не подтвержден. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-43 УФСИН России ФИО4 просила, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и причинения морального вреда. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 ни {Дата изъята} ни после этой даты за медицинской помощью, в том числе к врачу{ ... }, не обращался. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Судебного Департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск указал, что административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, причинения реального физического вреда, страданий, доказательств причинения нарушения неимущественных и личных нематериальных благ и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости. Указанные истцом неудобства не могут признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управление Судебного департамента в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск указано, что административному истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а его здоровье и благополучие были гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Истцом не приведены достаточные и бесспорные доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, противоправности действий ответчиков, наличия их вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и причинения морального вреда, кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований административного иска.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административных дел указанной категории суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона администрация мест содержания под стражей по указанию суда (судьи) обеспечивает участие подозреваемых и обвиняемых в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.12.2021 по делу № 1-380/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу.

Из справки Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.07.2022 следует, что 14.12.2021 в Октябрьском районном суде г.Кирова состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № 1-5/2022 в отношении ФИО1 Факт открытия замка с применением молотка на металлической клетке, в которой во время судебного заседания находился подсудимый ФИО1, имел место после окончания судебного заседания, в отсутствие судьи и секретаря судебного заседания.

Из справки ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от {Дата изъята} следует, что согласно данным медицинской документации от ФИО1 после {Дата изъята} обращений за медицинской помощью к врачу{ ... } не зафиксировано.

Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление).

Согласно положениям Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена (п. 307 Наставления).

В соответствии с п. 7.9 «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр) для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении И.

В приложении И «Защитные кабины (встроенные помещения) в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам» указано, что в залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка), формируя таким образом защитную кабину (встроенное помещение) (далее - кабина). Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1,5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Для изготовления кабины следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение кабины, в том числе дверь, в одной из торцевых стен, следует выполнять из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому. Кабины следует изготавливать по техническому заданию с учетом установленных нормативных требований по безопасности и защищенности. Кабины должны оснащаться скамейками с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. Скамьи жестко крепятся к полу и каркасу кабины. Установка столов не предусмотрена.

В настоящее время у органов государственной власти отсутствует иной порядок содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Указанные обстоятельства, и представленные в совокупности доказательства опровергают довод административного истца о нарушении действующего законодательства в части нахождения и водворения истца во время судебного заседания в металлическую клетку. При этом вопреки доводам истца, Европейский суд не исключает и допускает использование металлических заграждений в зале судебных заседаний с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др. (п. 119 Постановления ЕСПЧ от 17.07.2014 года).

Предполагаемые неудобства, которые ФИО1 мог претерпеть в связи с нахождением за металлическими ограждениями, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления. При этом Конституционный Суд РФ в своих определениях также указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на возможные ограничения.

Кроме того, административным истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

У административного истца не было препятствий в том, чтобы сидеть, стоять, участвовать в судебном заседании, пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела. Каких – либо жалоб в ходе рассмотрения дела, связанных с невозможностью осуществления своих процессуальных прав он не заявлял, иного суду не представлено.

Учитывая нормы права, суд считает, что нахождение ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека.

Довод административного истца о том, что ему причинены телесные повреждения в результате попадания в глаз осколка от металлического замка при вскрытии металлического ограждения в зале судебного заседания, суд признает несостоятельным, не подтверждённым исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как следует из представленных документов ФКУЗ МСЧ-4 ФСИН России ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно данным медицинских документов от {Дата изъята} ФИО1 не обращался за медицинской помощью, в том числе к врачу-{ ... }. Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью не зафиксирован и работниками филиала «Медицинская часть № 14» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Свидетель К.С.М., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что конвоировал ФИО1 в здание Октябрьского районного суда г.Кирова для рассмотрения уголовного дела, который был помещен в металлическое заградительное ограждение. По окончанию судебного заседания навесной замок на двери металлического ограждения не смогли открыть, в связи с чем пришлось применить молоток. До принудительного вскрытия металлического ограждения в зале судебного заседания ФИО1 попросили отойти вглубь металлического ограждения, что он и сделал, отойдя в противоположный конец металлического ограждения. Он (К.С.М.) нанес 2 удара молотком по замку, в результате чего замок открылся, при этом телесных повреждений ФИО1 не было причинено, жалоб он не высказывал. Замок был целый. В последующем ФИО1 был конвоирован в СИЗО.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов причинения ФИО1 телесных повреждений в результате действий сотрудников полиции, поскольку превышение ими своих полномочий не установлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

В данном случае условия для удовлетворения административного иска отсутствуют, так как административным истцом не доказано, что действия сотрудников полиции носили противоправный характер, нарушено какое-либо его нематериальное благо, причинен вред здоровью, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается административный истец, а также то, что непосредственной и единственной причиной нарушения его прав явилось поведение административных ответчиков, не доказано.

Иные доводы не свидетельствуют о том, что административному истцу причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда.

ФИО1 не приведены доводы о перенесенных им в этой связи физических и нравственных страданиях, нахождение под стражей не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием к взысканию денежной компенсации.

Участие ФИО1 в судебных заседаниях при установленных судом обстоятельствах не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с ним, доказательств того, что истец содержался в условиях, нарушающих его права и законные интересы, а также в условиях, которые бы свидетельствовали о каких-либо негативных последствиях содержания, административным истцом не представлено.

Административными ответчиками заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока на судебную защиту нарушенных прав.

Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что административный истец ссылается на нарушение своих прав и свобод в ходе судебных заседаниях в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в том числе факта принудительного вскрытия металлического ограждения в зале суда {Дата изъята}.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный истец обратился за защитой своих прав лишь {Дата изъята} (о чем свидетельствует почтовый штемпель о направлении административного иска в суд), то есть с нарушением установленного законом срока, уважительные причины пропуска срока им не указаны, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд им не заявлено.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Кировской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Кировской области, УМВД России по г.Кирову, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Е.В. Вострикова

Решение30.08.2022