Судья Карпенко Д.Н. № 2-113/2023

№ 33-3-7697/2023

УИД 26RS0025-01-2023-000037-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.,

судей Загорской О.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания Интери» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец ООО «Страховая компания Интери» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки, понесённые истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 849636,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11696,37 рублей.

Иск мотивирован тем, что 20.06.2020 в период времени с 16 по 17 часов, находясь на автодороге между домовладениями <…>, расположенными по <…>, ФИО1 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к <…> А.В., действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <…> А.В. и желая её наступления, используя в качестве оружия преступления находящееся при нём одноствольное, длинноствольное, гладкоствольное, самозарядное охотничье ружье, произвел не менее трех выстрелов метаемыми элементами (метательным зарядом), в область головы <…> А.В., находящегося в салоне остановившегося на приезжей части автомобиля Audi Q7, р/з <…>. Вина ответчика в совершении данного преступления, а также причинения ущерба установлена и доказана судом. ООО «Страховая компания Интери» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 23.03.2020 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объёме путём оплаты работ за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Стоимость восстановительных работ автомобиля составила 849636,50 рублей.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 10.03.2023 иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда от 10.03.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом к иску не приложены документы, подтверждающие отправление в адрес ответчика копий документов, предъявленных в обоснование исковых требований, что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту.

Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в следующем.

Во вводной части решения суда отсутствуют сведения о том, кто являлся помощником судьи, а также не указано об участии в судебном заседании ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции ответчику ФИО1 не разъяснены права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Просит решение суда от 10.03.2023 отменить, материалы дела направить по подсудности в Георгиевский городской суд Ставропольского края по месту жительства ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ООО «Страховая компания Интери», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавал.

Ответчик ФИО1 извещён судом апелляционной инстанции по месту его содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, от ответчика также не поступало ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

26.08.2021 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание. Приговором установлено, что 20.06.2020 в период времени с 16 по 17 часов, находясь на автодороге между домовладениями <…>, расположенными по <…>, ФИО1 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к <…> А.В., действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <…> А.В. и желая её наступления, используя в качестве оружия преступления находящееся при нём одноствольное, длинноствольное, гладкоствольное, самозарядное охотничье ружье, произвел не менее трёх выстрелов метаемыми элементами (метательным зарядом), в область головы <…> А.В., находящегося в салоне остановившегося на приезжей части автомобиля Audi Q7, р/з <…>.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 (№№77-1957/2022,77-1959/2022) вышеуказанный приговор изменен в части назначенного наказания. В остальной части – оставлен без изменения.

ООО «Страховая компания Интери» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 23.03.2020 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объёме путём оплаты работ за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, что подтверждается платёжным поручением от 24.06.2022. Стоимость восстановительных работ автомобиля составила 849636,50 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 61, 98 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из доказанности обстоятельств, установленных приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.08.2021, указал, что истцом ООО «Страховая компания Интери» в полном объёме возмещён выгодоприобретателю ущерб, причинённый ФИО1 в результате его неправомерных действий, путём оплаты работ за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными, направлены на затягивание процесса и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, вопреки утверждению ответчика, истцом к иску приложена копия описи вложения со списком внутренних почтовых оправлений в подтверждение отправки копии искового заявления ответчику, о чём указано в приложении к исковому заявлению (л.д. 5, 47). Исковой материал направлялся истцом письмом с описью вложения по адресу проживания ответчика ФИО1, указанному в приговоре Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.08.2021: <…>. Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097377398560, 28.10.2022 – принято в отделении связи; 02.11.2022 – прибыло в место вручения; 03.12.2022 – срок хранения истёк, выслано обратно отправителю; 15.12.2023 – получено отправителем.

В данном отчете сведения о попытке вручения корреспонденции адресату не отражены, однако суд предпринимал все необходимые меры для установления местонахождения ответчика и вручения ему искового материала.

Согласно сведениям ФМС России, поступившим по запросу суда, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д. 54-56).

По месту отбывания наказания в колонии строгого режима по вышеуказанному приговору суда – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю (<...> (л.д. 69), начальнику колонии неоднократно направлялся исковой материал для вручения осуждённому под расписку, а также заявки на организацию проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи (ВКС), в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 21.02.2023, проведенном посредством видеоконференцсвязи (ВКС), ответчик сообщил, что исковой материал не получал (л.д. 81).

В расписке от 03.03.2023 осуждённый ФИО1 указал, что получил 2 копии определения Новоалександровского районного суда от 08.02.2023 (л.д. 86)

В судебном заседании 10.03.2023, проведенном посредством видеоконференцсвязи (ВКС), ответчик сообщил, что исковое заявление получил, но без приложений к нему копий документов. Суд разъяснил ему сущность искового заявления и исследовал материалы дела. Никаких дополнений и замечаний от ответчика не поступило. По существу спора пояснил, что вину и иск в целом признает, но цену иска считает завышенной (л.д. 88-89).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции во вводной части решения суда не указаны сведения об участии в судебном заседании ФИО1, а также о том, кто являлся помощником судьи, не влекут отмены судебных актов, поскольку во вводной части решения суда приведены дата вынесения, наименование и состав суда, секретаря судебного заседания, указание на рассмотрение дела в открытом судебном заседании с наименование сторон и предмета спора, что предусмотрено ч. 2 ст. 198 ГПК РФ и само по себе не образует поименованных в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: