УИД № 11RS0006-01-2024-001110-87 Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 13 февраля 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнвестКапитал» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестКапитал» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в размере 381 864,00 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним (участник долевого строительства) и ООО «ИнвестКапитал» (застройщик) дд.мм.гггг. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., земли САОЗТ «Ручьи», по условиям которого дд.мм.гггг. по акту приема-передачи он принял от застройщика квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

После передачи объекта долевого строительства им были обнаружены недостатки, подтвержденные экспертизой, проведенной экспертом ФИО2 ООО «МПЦСЭ», согласно заключению которого, в вышеуказанной квартире выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, указанные в экспертном заключении от дд.мм.гггг. № и исковом заявлении, что является нарушением действующих СП, ГОСТ.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 381 864,00 рубля.

В связи с выявленными недостатками им в адрес ответчика дд.мм.гггг. в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире, которая получена ответчиком дд.мм.гггг. и до настоящего времени не исполнена.

Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000,00 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ранее направил в суд отзыв на иск, в котором просит снизить размер морального вреда, отказать во взыскании штрафа и отсрочить исполнение решения суда (т. 1 л.д. 72-73).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ООО «ИнвестКапитал» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., земли САОЗТ «Ручьи», по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства ФИО1 не позднее дд.мм.гггг. квартиру, расположенную по адресу: ...

По акту приема-передачи от дд.мм.гггг. ФИО1 принял от застройщика квартиру, расположенную по адресу: ...

При передаче квартиры стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора. Подписание указанного акта свидетельствует о то, что у участника долевого строительства отсутствуют претензии к застройщику, связанные со сроком исполнения застройщиком своих обязательств по договору, в том числе претензии по состоянию квартиры и качеству строительства (п.п. 2,3 акта приема-передачи квартиры от дд.мм.гггг.).

Пунктом 1.6 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дд.мм.гггг. застройщик установил гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, который составляет 5(пять) лет и начинает исчисляться со дня передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства многоквартирного дома составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче.

В силу п. 1.7 указанного договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано дд.мм.гггг., что подтверждается выпиской из ЕГРН

Из заключения специалиста № от дд.мм.гггг., составленного ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» на основании обращения ФИО1, следует, что в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., с целью определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки и инженерных систем в квартире, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, установлены дефекты: потолка, откосов; оконных конструкций; межкомнатных дверей; керамической плитки; неровности поверхности пола. В своем заключении специалист пришел к выводу, что выполненные ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве (ГОСТ, СП, СНиП и пр.) не соответствуют. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартир. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 381 864,00 рубля

В связи с выявленными недостатками ФИО1 в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлена досудебная претензия об урегулировании спора, а именно о возмещении в течение 10 дней расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: ..., в размере 381 864,00 рубля

Не согласившись с указанным заключением специалиста, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Ленстройэкспертиза-СПБ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Ленстройэкспертиза-СПБ» 140125-Э от дд.мм.гггг., по результатам проведенного исследования установлено, что состояние квартиры, расположенной по адресу: ..., не соответствует техническим регламентам в части отступления от строительных норм и правил. В ходе исследования в квартире обнаружены следующие строительные дефекты (недостатки), являющиеся отступлением от действующих норм и правил в строительстве:

- дефекты окраски потолка в комнате, кухне и коридоре в виде полос, наплывов красочного состава (нарушение п. 7.5.5, табл. 7.7 СП 71.13330.2017);

- отклонение балконного дверного блока кухни от вертикали на величину 5 мм/м (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012);

- отклонение межкомнатного дверного блока комнаты от вертикали на величину 7 мм/м (нарушение п. 7.7 СТО НОСТРОЙ дд.мм.гггг.-2014);

- отклонение покрытия пола от плоскости в кухне и коридоре величиной 5 мм при контроле двухметровой рейкой (нарушение п. 8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017);

- разность ширины межплиточных швов напольной плитки в санузле величиной более 0,5 мм (нарушение п. 6.3 и 6.5 ТР 98-99; п. 5.2 ВСН 50-96, п. дд.мм.гггг., табл. 7.6 СП 71.13330.2017);.

Перечисленные выше дефекты (недостатки) являются следствием нарушения технологии производства работ в процессе строительства, носят производственных (строительный характер).

Помимо перечисленных выше недостатков экспертами обнаружены дефекты, точную причину образования которых установить в рамках настоящего исследования не представляется возможным, а именно:

- трещины в сопряжении оконных откосов и профилей оконного и балконного блока в кухне (нарушение п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012);

- глухой звук при простукивании отдельных плиток настенной облицовки санузла (стена с дверным проемом и стена напротив входа) (нарушение п. 6.5 ТР 98-99, п. 4.6 ВСН 50-96, п. 7.4.6 СП 71.13330.2017).

Выявленные недостатки (дефекты) в виде трещин и глухого звука при простукивании керамических плиток впервые обнаружены спустя почти 2 года после приемки квартиры в эксплуатацию, могут являться следствием одного из следующих факторов (или их совокупности):

- естественный физический износ;

- нарушение технологии производства работ;

- нарушение правил эксплуатации.

По результатам проведенного исследования установлено, что недостатки, указанные в техническом заключении № от дд.мм.гггг., нарушают условия договора долевого участия в строительстве.

Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире составляет 112 696,61 рублей; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в данной квартире, характер образования которых в рамках настоящего исследования установить не представляется возможным (строительный или эксплуатационный), составляет 54 726,50 рублей №

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, принимает его за основу, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами, имеющими высшие образования, в том числе по направлению подготовки «Промышленное и гражданское строительство», прошедшими переподготовку в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, оценочной деятельности, имеющими стаж работы в строительной отрасли и по экспертной специальности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании осмотра жилого помещения, анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в размере 167 423,11 рубля, определенном заключением судебной экспертизы.

При этом судом принимается во внимание, что истец обратился с указанными требованиями к ответчику, а затем в суд в течение гарантийного срока на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, установленным договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дд.мм.гггг.; ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки (дефектов) в квартире истца, характер образования которых в рамках вышеуказанного исследования установить не представляется возможным, являются следствием естественного физического износа или нарушением правил эксплуатации, а не нарушением технологии производства ответчиком строительных работ.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 30 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления – 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно.

В настоящем случае срок возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в жилом помещении истек в мае 2024 года, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с застройщика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных в его пользу денежных сумм.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 действие моратория на взыскание штрафа продлено по дд.мм.гггг..

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Усинск» Республики Коми в размере 4 848,46 рублей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 действие моратория на взыскание неустойки, штрафа продлено по 30 июня 2025 года.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки, поскольку для предоставления отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, не требуется вынесения определения о предоставлении указанной отсрочки, так как данное Постановление Правительства РФ исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении в размере 167 423,11 рубля, моральный вред в размере 30 000,00 рублей, всего: 197 423 (сто девяносто семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в доход бюджета Муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 4 848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий Л.В. Ларина