Дело <номер>

УИД №18RS0003-01-2022-001965-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению АО «ГСК Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 25.09.2021г. около 21.22 час. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, г/н <номер> под управлением ФИО3, в результате которого пешеход ФИО2 получил вред жизни.

Согласно материалам по административному и уголовному делу виновным в данном ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК Югория» по полису РРР <номер> от 26.12.2020г.

18.11.2021г. потерпевшая ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшей составил 475000 руб.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: б) вред был причинен указанными лицом при управлении т/с в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

Согласно материалам административного и уголовного дела, ответчик на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 475000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Далее истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, предъявив ко взысканию сумму страховой выплаты в размере 25 000 рублей, выплаченную матери погибшего ФИО6, в счет возмещения расходов на погребение.

Окончательно истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 500000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своих представителей не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шерман О.Е., действующая на основании ордера и доверенности,, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с чем, в порядке регресса не может быть взыскана выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п.п. 7, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты выгодоприобретателям за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на день дорожно-транспортного происшествия и осуществления спорной страховой выплаты) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Как следует из материалов дела, 25.09.2021г. около 21.22 час. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н <номер>, ФИО3 совершила наезд на пешехода ФИО2 В результате указанного ДТП пешеход ФИО2, <дата> года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

В момент ДТП между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 (собственником автомобиля) действовал договор страхования транспортного средства Hyundai Creta, г/н <номер>, что подтверждается страховым полисом от 26.12.2020г. серии РРР <номер>.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 25.09.2021г., по результатам которого установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по рассматриваемому делу в виду отсутствия вины ФИО3 в причинении смерти ФИО2, суд отвергает, так как из буквального содержания ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования возникает у страховщика при установлении самого факта причинения вреда при управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО3 как владелец источника повышенной опасности отвечает за причинение вреда и при отсутствии вины; истец требует взыскать сумму возмещения, обоснованно исчисленную в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

<дата> ФИО5,16.07.1962г., в лице представителя ФИО7, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ее сына ФИО2 в результате ДТП.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением <номер> от 07.12.2021г.

Также 26.07.2022г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о возмещении расходов на погребение в размере 25000 руб. 10.08.2022г. страховой компанией произведена выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования. Однако, разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд учитывает, что правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При разрешении спора судом исследован вопрос о наличии или отсутствии вины причинителя вреда ФИО3, наличии грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО2, установленные судом обстоятельства подлежат учету при определении размера возмещения вреда в порядке регресса, также указанные обстоятельства в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются юридически значимыми.

В соответствии с исследованными материалами об отказе возбуждения уголовного дела <номер> от 27.09.2021г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2021г. с участием водителя ФИО3 и пострадавшего пешехода ФИО2 установлено, что во время движения по презжей части <адрес> на автомобиле Hyundai Creta, г/н <номер>, под управлением ФИО3 были включены фары ближнего света, так как на улице уже было темно, участок дороги проезжей части у.Курековская искусственным освещением освещен не был и навстречу движению автомобиля Hyundai Creta, г/н <номер>, под управлением ФИО3, двигались неустановленные автомобили.

В это время, на проезжей части <адрес> в попутном направлении для автомобиля Hyundai Creta, г/н <номер>, находился пешеход ФИО2, <дата> года рождения, располагаясь в вертикальном направлении.

Проведенной по данному факту проверкой сообщения о преступлении установлено, что 25.09.2021г. в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час. 16 минут водитель ФИО3, <дата> года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования в моче обнаружен этанол в концентрации - 0,23 мг/л) управляла технически исправным автомобилем Hyundai Creta, г/н <номер>, принадлежащим ей на праве собственности, и следовала по пороезжей части <адрес>, по ходу движения от пер.Лазурный в направлении пер.Садиковый, со скоростью движения около 50км/ч, которая не запрещена на данном участке дороги.

Водитель ФИО3 нарушила требования пункта 2.7. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н <номер>, обнаружив на проезжей части <адрес>, опасность для своего движения в лице пешехода ФИО2, из-за недостаточного расстояния с момента обнаружения пешехода ФИО2 на проезжей части <адрес>, в ближнем свете фар своего автомобиля, применить торможение не успевает и <дата>, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час. 16 минут, на участке проезжей части <адрес>, напротив здания <номер> по <адрес>, передней частью своего автомобиля Hyundai Creta, г/н <номер>, совершает наезд на пешехода ФИО2, который в тот момент находился на полосе ее движения в вертикальном положении.

В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 29.10.2021г. усматривается, что причиной смерти ФИО2 явились сочетанная тупой травма головы, позвоночника, грудной клетки живота, таза правой верхней, правой и левой нижних конечностей: фрагментарные переломы лобной, правой и левой теменных и височных костей, решетчатой и клиновидной костей, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и вещество мозга теменных и затылочных доле правого и левого полушарий большого мозга, кровоизлияния в правое полушарие мозжечка, продолговатый мозг, ссадины лобно-теменной области, скуловой области слева, кровоизлияния в мягкие покровы лобной области, височно – теменной области слева, разрыв боковых связок справа и слева, переломы обоих поперечных отростков 7 шейного позвонка, частичное повреждение передней продольной связки и повреждение межпозвоночного диска в области 7 шейного позвонка, кровоизлияния по ходу шейных позвонков, прикорневые кровоизлияния обоих легких, кровоизлияния в диафрагму, параортальные кровоизлияния в нисходящую часть грудного и брюшного отдела аорты, кровоизлияние в область серповидной связки печени, ссадины в проекции крестца, ягодичной области слева, ссадины поверхности правой кисти, в проекции правого и левого коленных суставов, в проекции внутренней лодыжки правой голени.

Обнаруженные при судебно – медицинской экспертизе телесные повреждения квалифицируются как единый комплекс. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникновение всех описанных повреждений наиболее характерно для действия твердых тупых предметов в условиях дорожно – транспортного происшествия от ударов выступающими деталями кузова движущегося транспортного средства с последующим падением и соударением о детали кузова, или о покрытие дорожного полотна. В момент наезда транспортного средства ФИО2 находился в вертикальном положении.

При судебно – химическом исследовании обнаружен этиловый спирт: в крови - 2,81 ‰, в моче - 3,64 ‰, данная концентрация применимо к живым лицам может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения

Заключение автотехнической экспертизы <номер> от 26.10.2021г согласно которому установлено: В данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, при скорости 50 км/ч, водитель технически исправного автомобиля Hyundai Creta, г/н <номер>, не располагал технической возможностью избежать наезда на стоящего пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода в ближнем свете фар на расстоянии 30,5 метров.

В данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, при разрешенной скорости 60 км/ч, водитель технически исправного автомобиля Hyundai Creta, г/н <номер>, не располагал техничсекой возможностью избежать наезда на стоящего пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода в ближнем свете фар на расстоянии 30,5 метров.

Водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н <номер>, в данной дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Оценка действий пешеходов не требует применения специальных технических знаний, а поэтому не является компетенцией автотехнической экспертизы. Общие обязанности пешеходов изложены в разделе <номер> Правил дорожного движения РФ.

Пункт 4.1 Правил дорожного движения: «…При переходе дороги… в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется… иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств».

Пункт 4.3 Правил дорожного движения: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».

Пункт 4.5. Правил дорожного движения: «…пешеходы могут выходить на проезжую часть, после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств…».

Таким образом, в действиях водителя ФИО3, <дата> года рождения, нарушений требований правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается, а, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушение требований ПДД РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) водителем ФИО1 не состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями и является административно наказуемым деянием. За данные нарушения ПДД РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО6, который, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при переходе проезжей части не правильно оценил дорожную обстановку, а именно темное время суток, нахождение на проезжей части дороги, не имея на то преимуществ перед другими участниками дорожного движения, в результате чего на него произошел наезд. Указанные нарушения ПДД со стороны ФИО6 находятся в прямой причиной следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом вина ответчика ФИО1 в причинении вреда отсутствует при отсутствии у нее технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, кроме того в действиях водителя нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

При установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования АО «ГСК «Югория».

Согласно абз.3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, управляющей автомобилем в состоянии опьянения, в пользу АО «ГСК «Югория» суммы в порядке регресса до 200 000 руб. что соответствует балансу интересов сторон и обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований подлежит пропорциональному изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, путем уменьшения суммы госпошлины до 3690руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 225 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3690 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин