УИД 59RS0004-01-2023-005124-30

Дело №12-1424/2023

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 59 ОП 065760 от 22.09.2023, вынесенное инспектором 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми лейтенантом полиции ФИО3, в отношении Калашниковой-Заозерских ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <Адрес>, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО3 59 ОП 065760 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Калашниковой-Заозерских ФИО11 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 22.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов напротив <Адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего в нарушение п.2.5 ПДД скрылся с места ДТП. Материал зарегистрирован в установленном порядке, для установления личности водителя, оставившего место ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Прибыв на место ДТП нарядом полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес> произведен осмотр места ДТП, составлена схема, сделаны фотографии, ФИО12 Н.Н. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по городу Перми обратилась гражданка Калашникова-Заозерских ФИО13, которая пояснила, что умысла уезжать у нее не было, так как с документами у нее все в порядке, если бы она поняла, что она задела другой автомобиль, то остановилась и сообщила бы в полицию. О факте ДТП ФИО4 узнала после того, как к ней подошли граждане и сообщили, что она является участником ДТП, затем она осмотрела свой автомобиль и обнаружила потертости на переднем бампере слева, после чего ФИО4 незамедлительно явилась в полицию. На основании данных обстоятельств должностным лицом полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес> сделан вывод, что ФИО4 уехала с места ДТП по причине того, что не заметила факта своего участия в ДТП, произошедшего в условиях неочевидности, что подтверждается видеозаписью, объяснением ФИО7, а также незначительностью и локализацией повреждений на транспортных средствах. Вместе с тем, заявитель считает, что должностным лицом необоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку произошедшее событие отвечает признакам ДТП, оставив место дорожно-транспортного происшествия ФИО4 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что вывод должностного лица о наличии на автомобиле незначительных механических повреждений не влияет на доказанность наличия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что из представленной в материалы ДТП видеозаписи с очевидностью усматривается момент наезда транспортного средства под управлением ФИО7 на ее припаркованный автомобиль, считает, что данный факт не мог быть не обнаружен вторым водителем, принимая во внимание наличие и характер имеющихся на автомобиле повреждений.

ФИО4 в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения, поскольку у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Заинтересованное лица ФИО6 в судебном заседания пояснил, что на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлена лишь сигнализация от завода-изготовителя, в связи с чем она срабатывает только на открытие дверей и крышки багажника, поэтому сигнализация и не сработала в момент столкновения транспортных средств. Считает, что с учетом имеющихся повреждений на транспортных средствах, не заметить момент наезда вторым водителем было не возможно.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Инспектор 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес> лейтенант полиции ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшем ДТП по адресу <данные изъяты> с участием автомобиля №, второе транспортное средство с места ДТП скрылось. Прибыв на место ДТП была составлена схема, сделаны фотоматериалы, опрошен второй водитель ФИО5 После чего материалы были переданы в отдел розыска. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора по розыску ему стало известно, что второй участник ДТП установлен, после чего он был опрошен, осмотрено его транспортное средство. Имеющуюся в материалах ДТП видеозапись он не просматривал, но со слов инспектора розыска ему стало известно, что ДТП было совершено в условиях неочевидности, а, принимая во внимание незначительность повреждений на транспортных средствах, им было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении второго водителя по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО5, ФИО14, ФИО6, показания свидетеля ФИО8, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов напротив <Адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего в нарушение п.2.5 ПДД скрылся с места ДТП.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми ФИО3 от 21.09.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

По делу составлена схема ДТП, фототаблица места ДТП, опрошена ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 припарковала автомобиль по адресу: <Адрес>, после чего ушла по служебной необходимости. По возвращении в 17:30 обнаружила на заднем бампере с правой стороны значительные повреждения в виде царапин, так же поцарапан задний правый диск.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по городу Перми обратилась гражданка ФИО4, которая пояснила, что к ней подошли мужчина и женщина и сообщили, что она является участником ДТП, после чего ФИО4 незамедлительно явилась в полицию, никакого соприкосновения с другим автомобилем она не почувствовала и, выехав на <Адрес>, поехала домой. Из автомобиля она не выходила, после начала движения притормаживала только лишь для того, чтобы пропустить другие машины.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

По результатам административного расследования постановлением инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО3 59 ОП 065760 от 22.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Калашниковой-Заозерских ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 названного Кодекса.

Как усматривается из постановления инспектора, выводы об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основаны на объяснениях ФИО7, согласно которых она не заметила факта своего участия в ДТП, что подтверждается видеозаписью, из содержания которой следует, что ДТП произошло в условиях неочевидности, а также незначительностью и локализацией повреждений на транспортных средствах.

Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судье согласиться с доводами жалобы потерпевшей о принятии должностным лицом полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми преждевременного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования должностным лицом не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.

Так, имеющаяся в деле видеозапись, а также фотоматериалы, подтверждающие причинение автомобилям технических повреждений, не в полной мере оценены должностным лицом, который пояснил в судебном заседании, что видеозапись им самостоятельно вообще не просматривалась, всю информацию он получил от инспектора по розыску. Вместе с тем, исследованная судом видеозапись ставит под сомнение объяснения ФИО7, утверждавшей о неосведомленности о факте дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортное средство <данные изъяты> находилось в ее прямой зоне видимости, в результате наезда на автомобиль потерпевшей транспортное средство от удара покачнулось. Согласно представленных фотоматериалов оба транспортных средства получили механические повреждения в виде царапин.

Соответственно, доводы потерпевшей ФИО5 о том, что обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что факт дорожно-транспортного происшествия был для ФИО7 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, заслуживают внимания и подлежат проверке.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволила должностному лицу полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО3 59 ОП 065760 от 22.09.2023 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО3 59 ОП 065760 от 22.09.2023 года отменить.

Дело об административном правонарушения возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья М.Р. Якутова