Судья: Кейш И.И. Дело № 22-4303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Арбачаковой А.А.,

судей Калугиной И.Н., Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием: прокурора Пергаевой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карбышева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карбышева А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.07.2023 года, которым

ФИО1<данные изъяты>

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику. Контроль за его поведением возложен на уполномоченный специализированный государственный орган.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 14.07.2023 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу которую постановлено отменить.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение причиненного ему данным преступлением морального вреда 450 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П. выслушав осужденного ФИО1, адвоката Карбышева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пергаеву А.В., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в период ДД.ММ.ГГ у гаража по <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ударов потерпевшему не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Карбышев А.Г., выражая несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, обращает внимание, что события происходили на углу гаража, т.е. в месте, где свидетель Свидетель №1 искал сим-карту и именно с ним у ФИО1 происходил конфликт, именно Свидетель №1 бросил кирпич в ФИО1, а последний уворачивался. Указанные события подтверждают свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, так же они подтверждают, что потерпевший находился на расстоянии 3-4 метров от места, где происходил конфликт между Свидетель №1 и ФИО1, указанное подтверждает и сам потерпевший. Полагает, суд не верно оценил события и доказательства по уголовному делу. Так описанные события конфликта между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1 не причинили никому вреда. Суд взял за основу для описания событий преступления - получение вреда Потерпевший №1 в неустановленное время и неустановленном месте.

Полагает, суд при установлении механизма и характера повреждения не верно дал оценку доказательствам. Цитируя медицинскую литературу в сфере хирургии, давая ей собственную оценку, полагает, что заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, противоречат общепринятым научным данным в отношении возможности образования повреждения селезенки при падении с высоты собственного роста; выводы содержат противоречия между собой в отношении установления давности травмы. Так один эксперт указывает, что травма образовалась незадолго до поступления потерпевшего в КГБУЗ «ККБСМП» <адрес> ДД.ММ.ГГ в 11:45, однако второй эксперт не исключает возможность ее образования ДД.ММ.ГГ, т.е. задолго до поступления в стационар, при этом какого-либо обоснования установления давности повреждений экспертом не приводится. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27.11.2012 года просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно, вина его подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, показаний, данных самим ФИО1 в ходе предварительного следствия, содержание иных доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов. В судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в основу обвинительного приговора правомерно положены показания, данные потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности либо его оговор, не выявлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, суд привел в приговоре мотивы, руководствуясь которыми отдал предпочтение показаниям, данным потерпевшим, и показаниям вышеназванных свидетелей, данным на этапе досудебного производства по делу. Оснований не соглашаться с такой оценкой судебная коллегия не находит.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что причинению телесных повреждений, являющихся предметом судебного разбирательства, предшествовала словесная ссора, возникшая именно между потерпевшим и осужденным, в ходе которой осужденный нанес потерпевшему удар деревянной шваброй в левую область туловища (живота), повлекший вышеуказанные последствия.

К показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 суд обоснованно отнесся критически, поскольку их показания противоречивы, не согласуются между собой, кроме того показания о нахождении указанных свидетелей в указанное время и месте опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которых помимо ФИО1 и Потерпевший №1 в конфликте больше никто не участвовал. Аналогичные показания указанные лица дали и в ходе проведения очных ставок со ФИО1. Кроме того, согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на Свидетель №4, в указанное в обвинении время зафиксированы телефонные соединения базовыми станциями, находящимися за пределами <адрес> на значительном удалении от <адрес>.

Суд обоснованно расценил показания, названных свидетелей, как не правдивые, направленные на оказание помощи ФИО1 в избежании уголовной ответственности.

Показаниям осужденного об обстоятельствах конфликта именно со свидетелем Свидетель №1, который якобы бросил в него кирпич, судом в приговоре дана надлежащая оценка, которые с учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно расценил, как избранный способ защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, причинены в результате умышленных действий ФИО1, которые правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с выводами экспертов суд апелляционной инстанции полагает противоречивыми, не соответствующими общепринятым научным данным, и, как следствие этого, несостоятельными. Так судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Вопреки доводам жалобы, выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными, противоречий не содержат. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт С., подтвердившая выводы основного и дополнительных экспертных заключений.

Собственная субъективная оценка проведенных экспертных исследований, исследованных доказательств, изложенная в доводах жалобы адвоката, выводов суда о совершении ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

Изложенные в жалобе адвоката доводы в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены, выводы суда мотивированы, основания для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск по делу судом разрешен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.07.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Арбачакова

Судьи И.Н. Калугина

Г.П. Тарахова