Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025

66RS0006-01-2024-006071-28

2-404/2025 (2-6047/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ндровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 04.07.2024 в 12 час. 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Рав 4» госномер < № >, под управлением собственника ФИО2 ндровны, и транспортного средства «Тойота Авенсис» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Тойота Авенсис» госномер < № > получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент события была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), полис < № >. После ДТП, ФИО1 обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая.

30.07.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено Соглашение о размере страховой выплаты, в результате которого 14.08.2024 ФИО1 выплачена сумма в размере 37 000 рублей.

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» госномер < № >.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» < № > от 16.09.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 000 рублей.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках заключенного соглашения, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении и страховым возмещением составляет 166 000 рублей и должна быть возмещена виновником ДТП (203 000 р.- 37 000 р.). Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 руб., а именно юридические консультации по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, формирование правовой позиции по делу, правовой анализ документов, составление и направление искового заявления, представление интересов истца в суде, а также подготовка дополнительных ходатайств, заявлений.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 166 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 741,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, сумму ущерба оспаривала, полагая, что она завышена, поскольку страховая компания рассчитала стоимость ущерба без учета износа до 100000 рублей и выплатила сумму с учетом износа 37000 рублей.

Определением суда от 12.03.2025 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО5 (ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП»). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» госномер < № > по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП 04.07.2024, для расчета страхового возмещения по ОСАГО?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» госномер < № > на дату оценки?

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, просил при вынесении решения принять во внимание заключение досудебного эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает, считает завышенным размер восстановительного ремонта.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2024 в 12 час. 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Рав 4» госномер < № >, под управлением собственника ФИО2 ндровны, и транспортного средства «Тойота Авенсис» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Тойота Авенсис» госномер < № > получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент события была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), полис < № >.

После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания произвела осмотр автомобиля «Тойота Авенсис» госномер < № >, в связи с чем был оставлен акт 12.07.2024 (л.д. 93-94), в котором были отмечены в том числе доаварийные повреждения в виде сквозной коррозии.

По заказу СПАО «Ингосстрах» была проведена оценка повреждений экспертом ООО «АПЕКС ГРУП» ФИО7, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Авенсис» госномер < № >, без учета износа составляет 56375 рублей, с учетом износа 37000 рублей (л.д. 102).

30.07.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено Соглашение о размере страховой выплаты, в результате которого 14.08.2024 ФИО1 выплачена сумма в размере 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 01.08.2024 (л.д. 111).

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом представлено заключение ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» < № > от 16.09.2024. согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» госномер < № >, составляет 203 000 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5 ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» госномер < № >, по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП 04.07.2024 для расчета страхового возмещения по ОСАГО составляет 35385 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 52600 рублей.

В описательной части экспертизы указано, что исследованием установлено в месте локализации удара оказались некоторые детали, которые были повреждены ранее, их ремонт заводом изготовителем не предусмотрен, а именно фара левая и ресивер воздушного фильтра, в связи с чем экспертом данные детали были исключены из общей стоимости ремонта.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 15600 рублей (52600 – 37000).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм, расходы на телеграмму в размере 741 рубль 30 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (9%) 66, 71 рублей и 450 рублей соответственно.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг < № >, заключенный между ФИО8 и ФИО1, в котором содержится расписка о получении денежных средств ФИО8 от ФИО1 в размере 50000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составляет 2 700 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5 980 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 538, 28 рублей (5980 х 9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ндровны (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) ущерб в размере 15600 рублей, расходы по досудебной оценке 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2700 рублей, расходы на телеграмму 66 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова