Судья: Иванова Е.В. № 33-7305/2023 (2-1043/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД 42RS0008-01-2023-000801-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре: Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков ФИО1

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 мая 2023 года

по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы выплаченной компенсации в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы выплаченной компенсации в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно проведенному расчету с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (80%) на основании медицинских документов размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. * 80 %, составил 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

На момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, АО «ГСК «Югория» от имени PCА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек PCА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 7 462 101 рубль 32 копейки по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п №, акта №).

У РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И-127290 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по настоящее время задолженность не погасили.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 мая 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы выплаченной компенсации в порядке регресса отказать».

В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 196, 200 ГК РФ указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске РСА срока исковой давности при обращении в суд противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно – является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Datsun Mi-do, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности.

Из постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Datsun Mi-do, государственный регистрационный знак №, ФИО2 были причинены: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; скальпированная рана в области правой половины верхней губы, рваная рана левого носового хода ссадина в области подбородка; медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломка; - оскольчатый перелом крыши левой вертлужной впадины со смещением, перелом дна левой вертлужной впадины, вывих левого бедра кзади и кнаружи; -фрагментарный перелом верхней передней трети левой плечевой кости; оскольчатый перелом дистальной трети лучевой кости со смещением; оскольчатый перелом правого надколенника; -ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки. Перелом правой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что собственником транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21101, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак №, по условиям которого ФИО3 приобрел указанное транспортное средство у ФИО4

10.12.2019 между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и РСА заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1.5 указанного договора, передача сторонами друг другу информации и материалов, необходимых для исполнения настоящего договора, осуществляется в соответствии с Порядком взаимодействия сторон, приведенным в Приложении № к настоящему договору.

Из раздела 6 Порядка взаимодействия сторон следует, что при личном обращении потерпевшего в Компанию с требованием о компенсационной выплате, а так же в случае, если требование о компенсационной выплате поступило в Компанию по почте или было передано в Компанию из РСА в соответствии с разделом 5 настоящего Порядка, Компания в течение 3 рабочих дней с момента поступления направляет в РСА: сканированные образы всех поступивших документов и материалов требования о компенсационной выплате; запрос в РСА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в Приложении №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2, получивший в результате ДТП тяжкий вред здоровью, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО2 в размере 400 000 рублей в соответствии со ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила компенсационную выплату в размере 400 000 рублей ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА возместил АО «ГСК «Югория» расходы на осуществление компенсационных выплат, в том числе по решению об осуществлении компенсационной выплаты ФИО2 в размере 400 000.

Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства пришел к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 перешло право собственности на него, в связи с чем, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником указанного автомобиля, в связи с чем, он несет ответственность как собственник источника повышенной опасности и причинитель вреда потерпевшему ФИО9, поэтому в удовлетворении исковых требования РСА к ФИО4 о взыскании суммы выплаченной компенсации в порядке регресса отказал. Разрешая заявленные исковые требования истца к ФИО3 о взыскании суммы выплаченной компенсации в порядке регресса, суд учитывая заявленное последним ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями заключенного договора с РСА, обязано в течение 3 рабочих дней уведомить РСА о поступивших от потерпевших документов о компенсационной выплате, пришел к выводу, что последним днем для отправки АО «ГСК «Югория» в адрес РСА документов о компенсационной выплате ФИО2 и днем, когда истец узнал о нарушении своих прав, является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности в иске к ФИО3 отказал.

Решение суда в части определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям сторонами по делу не оспаривается в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, не является.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч.ч.1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об исчислении срока исковой давности не учтены положения ч.3 ст.200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и последним днем для подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, того, что последний день срока ДД.ММ.ГГГГ, является выходным днём.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами АО «ГСК «Югория» осуществила компенсационную выплату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (согласно платежному поручению), а в суд с настоящим иском РСА обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), что свидетельствует об обращении с иском в установленный законом срок и отсутствии оснований для применения срока исковой давности. В связи с чем решение суда в части отказа в иске к ФИО3 подлежит отмене.

В силу п. «г» ч.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что обстоятельства причинения вреда, лицо виновное в его причинении, установленные судом первой инстанции, а также размер произведенной компенсационной выплаты сторонами не оспариваются, основания для применения ч.ч.2,3 ст.1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, взысканию с ФИО3 в пользу РСА подлежит 400000 рублей.

Также в силу положений ч.ч.3,1 ст.98 ГПК РФ к ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 мая 2023 года отменить в части отказа в иске к ФИО3.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса сумму, выплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Председательствующий: Ю.А.Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц