Резолютивная часть решения по делу № 2-433/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-433/2023 *

УИД 33RS0015-01-2023-000224-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 22 марта 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щепоткиной Н.М.,

с участием представителя истца ООО «Инструмент Плюс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инструмент Плюс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

ФИО3

установил:

ФИО3">ООО «Инструмент плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что в период с 11 мая по дата ответчик ФИО2 работал в ООО «Инструмент Плюс» водителем-экспедитором.

ФИО3">дата в 13 часов 40 минут на 128 км автодороги М-7 Волга ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем WLT-485, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством NissanTeana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ФИО3">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NissanTeana, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

ФИО3">Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании РЕСО Гарантия по страховому полису ХХХ №. Ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 185500 рублей.

ФИО3">Согласно экспертному заключению 22-06291-3 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanTeana, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дата без учета износа составляет 261500 рублей.

ФИО3">дата ФИО4 обратился в ООО «Инструмент Плюс» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в котором указал, что сумма причиненного ему ущерба, не возмещенная страховой компанией составляет 75973 рубля 86 копеек, также он понес расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, всего 79473 рубля 86 копеек.

ФИО3">дата ООО «Инструмент Плюс» перечислило ФИО2 компенсационную выплату причиненного в результате ДТП ущерба в размере 79473 рубля 86 копеек.

ФИО3">Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

ФИО3">На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 233, 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79473 рубля 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2584 рубля 22 копейки.

ФИО3">Представитель истца ООО «Инструмент Плюс» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

ФИО3">Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

ФИО3">Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

ФИО3">Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3">Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3">В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО3">В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО3">В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

ФИО3">В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ФИО3">В соответствии с пунктом 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

ФИО3">Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

ФИО3">Судом установлено следующее.

ФИО3">дата ФИО2 был принят на работу в должности водителя-водителя ООО «Инструмент Плюс», что подтверждается трудовым договором № от дата (л.д. 11-15). В этот же день, дата между ООО «Инструмент Плюс» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9-10).

ФИО3">дата в 13 часов 40 минут на 127 км 690 м автодороги М-7 Волга ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем WLT-485, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Инструмент Плюс», нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством NissanTeana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему же.

ФИО3">Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от дата ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 46-56).

ФИО3">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NissanTeana, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

ФИО3">ООО «Инструмент Плюс» выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного работником ФИО2 75973 рубля 86 копеек - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой возмещения, выплаченной страховой компанией (261473 рубля 86 копеек - 185500 рублей 00 копеек), а также стоимость расходов за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонт транспортного средства в размере 3500 рублей, всего 79473 рубля 80 копеек (л.д. 18).

ФИО3">Из заключения ООО «Центр экспертизы и права» № от дата, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, рассчитанная в соответствии с требованиями положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 261473 рубля 86 копеек, а стоимость восстановительного ущерба с учетом износа - 185458 рублей 97 копеек.

ФИО3">Оценив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» № от дата в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержащиеся в нем выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

ФИО3">Таким образом, заявленная к взысканию с ФИО2 сумма денежных средств - 75973 рубля 86 копеек, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа, а также стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, выплаченные истцом ФИО4 в рамках рассмотрения заявления об осуществлении компенсационной выплаты, является прямым действительным ущербом, причиненным ООО «Инструмент Плюс» в результате действий ответчика.

ФИО3">дата трудовой договор № от дата, заключенный между сторонами, расторгнут на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от дата (л.д. 16).

ФИО3">дата ООО «Инструмент Плюс» в адрес ФИО2 направлено распоряжение о взыскании с работника материального ущерба, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д. 23).

ФИО3">Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельством, суд приходит к выводу, что в результате административного правонарушения, совершенного ФИО2, возникшей у истца в силу закона и исполненной им обязанности по возмещению ущерба, причиненного работником, ООО «Инструмент Плюс» причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

ФИО3">Таким образом, исковые требования ООО «Инструмент Плюс» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 79473 рубля 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО3">Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2584 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 2584 рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Инструмент Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Инструмент Плюс» в счет возмещения ущерба 79473 рубля 86 копеек (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три рубля 86 копеек).

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Инструмент Плюс» в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 2584 рубля 22 копейки (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 22 копейки).

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова