Дело № 1-746/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 2 ноября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,
при секретаре Садыковой А.Н.,
с участием государственного обвинителя Янгабышевой А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Гомзина П.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <иные данные> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 5 минут, точное время не установлено, у ФИО2 находящегося в состоянии опьянения в доме № по <адрес>, осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки № в состоянии опьянения.
Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 8 минут до 20 часов 18 минут, точное время не установлено, подошел к автомобилю марки №, припаркованному у <адрес> сел на его водительское сиденье, запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут, управляя указанным автомобилем у <адрес>, ФИО2 задержан сотрудниками ОСБ ДПС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 18 минут по 20 часов 51 минуту ФИО2 инспектором ДПС отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ФИО2 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор «№», на прохождение которого ФИО2 согласился, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты, по результатам освидетельствования у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 53 минуты по 20 часов 55 минут, ФИО2 инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО2 согласился.
Находясь в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 33 минут до 21 часа 40 минут, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым, ФИО2 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; <иные данные> положительные характеристики; наличие диплома, грамот, благодарственного письма за спортивные достижения; <иные данные>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.
При назначении наказания судом не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также учитывая, что ФИО1 работает <иные данные>, автомобиль марки <иные данные> принадлежащий подсудимому, на который в ходе предварительного расследования наложен арест, подлежит конфискации, поскольку указанный автомобиль использовался при совершении преступления.
Арест с автомобиля марки №, подлежит снятию.
Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки № – конфисковать.
Арест, наложенный на автомобиль марки № сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Снять арест с автомобиля марки «№, наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ф.А. Артюшов
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и адвоката Гомзина П.В. оставлены без удовлетворения.