№

Мотивированное постановление изготовлено 28.03.2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Пурбуевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, <данные изъяты> работающей водителем трамвая в МУП «Управление трамвая», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 15.11.2024 г., 23.05.2024 г., в 16 часов 01 минут <данные изъяты> водитель трамвая ФИО1, управляя трамваем №88, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, в нарушении требований п. 13.11.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу ТС <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Б.А.С.., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, вследствие чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Н.Л.В. получила вред здоровью легкой тяжести.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признали, суду пояснили, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, ФИО1 притормозила, убедилась, что ее пропускают автомобили, и продолжила движение. Поскольку ФИО1 уже находилась на перекрестке с круговым движением, на третьей полосе проезжей части по круговому движению водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД, согласно которого у трамвая имелось преимущество в первоочередном проезде. В подтверждение своей позиции представили суду акт экспертного исследования П.С.В согласно выводам которого в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ не соответствовали действия водителя автомобиля <данные изъяты> Б.А.С.. В связи с чем просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель МУП «Управление трамвая» М.М.В. поддержал правовую позицию ФИО1

Потерпевшая Н.Л.В., ее представитель Ч.А.С.., водитель <данные изъяты> Б.А.С. полагали доводы представителя Т.О.Н. основанными на неверном толковании Правил дорожного движения, указали на несостоятельность выводов эксперта ФИО3 и ходатайствовали о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Настаивали на наличии в действиях ФИО1 вины в совершении ДТП, поскольку в данной дорожной ситуации именно она должна была уступить право проезда автомобилю, двигающемуся по главной дороге с круговым движением, вне зависимости от места расположения трамвая на перекрестке.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия М Р Б суду пояснили, что при оформлении ДТП каких-либо сомнений в виновности ДТП водителя трамвая ФИО1 не было, так как при данной дорожной ситуации она должна была руководствоваться п. 13.11.1 Правил дорожного движения РФ на всем протяжении проезжей части.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП с участием трамвая №88 под управлением ФИО1 и микроавтобуса <данные изъяты> под управлением Б.А.С. имевшего место 23.05.2024г., пассажиру микроавтобуса Н.Л.В. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ <данные изъяты>. Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются, однако, ФИО1 оспаривает наличие в ее действиях вины в совершенном ДТП, ссылаясь на наличие у нее преимущества первоочередного проезда, а также отсутствие технической возможности предотвратить столкновение ТС.

Между тем, оснований согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии в ее действиях вменяемого состава административного правонарушения у суда не имеется.

Так, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Правила проездов перекрестков закреплены в п. 13 Правил дорожного движения.

В силу требований п. 13.11.1 Правил дорожного движения, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Согласно представленной в материалы дела схемы организации движения на пересечении пр. Строителей - пр. Автомобилистов - ул. Ключевская (л.д. 168), перед въездом на перекресток, на котором произошло рассматриваемое ДТП, по ходу движения трамвая установлен знак 4.3. – круговое движение. Следовательно, при пересечении проезжей части, на которой организовано круговое движение и по которой следовали безрельсовые ТС, водитель трамвая ФИО1 должна была руководствоваться именно этим пунктом ПДД РФ, и предоставить всем ТС, движущимся по круговому движению, преимущество проезда. В связи с чем, доводы стороны защиты об обратном подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании Правил дорожного движения РФ. В данном случае, пункт 13.11.1 Правил дорожного движения РФ не предусматривает возможность его применения лишь в отношении одной (первой по отношению к въезжающему на перекресток с круговым движением ТС) полосы движения. Поскольку трамвай не менял своего направления движения после въезда на проезжую часть с круговым движением, а пересекал ее в одном направлении, оснований для признания трамвая находящимся на круговом движении, т.е. на равнозначной дороге по отношению к другим ТС, не имеется. И применение указанного пункта Правил дорожного движения РФ в зависимости от габаритов ТС также является недопустимым.

Представленное в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения акт экспертного исследования <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве такового по изложенным выше мотивам. В данном случае выводы эксперта повторяют позицию защиты об отсутствии у ФИО1 обязанности пропускать ТС, следовавшее по круговому движению по крайне левой полосе движения. Вместе с тем, экспертное заключение не содержит никаких обоснований выводов о том, что ФИО1 имела преимущество именно на третьей полосе движения проезжей части с круговым движением перед ТС <данные изъяты>. В судебном заседании эксперт П.С.В также обосновать выводы экспертного заключения в указанной части затруднился. В связи с чем суд полагает, что указанные выводы эксперта <данные изъяты> также основаны на субъективном понимании Правил дорожного движения РФ, в связи с чем они не могут быть приняты судом как безусловные.

Таким образом, пересекая проезжую часть перекрестка, на котором организовано круговое движение, водитель трамвая должна была пропустить не только ТС, движущееся по первой по ходу ее движения полосе движения, но и следовавших по второй и третьей полосам движения ТС. И только убедившись в том, что она не создает препятствий для движения ТС, движущимся по круговому движению, либо в том, что ей все ТС, находящиеся на круговом движении, уступают дорогу, она могла продолжать движение по пересечению проезжей части. Однако, со стороны водителя Б.А.С. таких действий не предпринималось. Как следует из представленной видеозаписи, водитель ФИО1 убедилась, что ей уступают дорогу ТС, находящиеся на крайней правой и средней полосах движения, и продолжила движение, не оценивая дорожную обстановку на левой полосе движения.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 об отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать столкновения ТС со ссылкой на выводы экспертного заключения подлежат отклонению.

Пункт 10.1 ПДД РФ возлагает на водителя ТС обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда, в данном случае возможность избежать ДТП напрямую зависело от выполнения именно водителем ФИО1 требований ПДД по проезду перекрестка, на котором организовано круговое движение, при правильном выборе скоростного режима с учетом интенсивности движения, особенностей тормозной системы ТС и видимости в направлении движения.

Ссылки о нарушении вторым участником ДТП п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наличие у него технической возможности избежать столкновения ТС, не могут рассматриваться как исключающие вину ФИО1 обстоятельства, поскольку не снимают с нее обязанности выполнения требований п. 13.11.1 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ФИО1 в рассматриваемом ДТП, судом не установлено и на их наличие сторона защиты не ссылалась.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Н.Л.В. находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО1, не выполнившей требования п. 13.11.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения последней к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определяя меру наказания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, ее материальное положение, а также принимает во внимание факт нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что право управление ТС является ее профессиональной деятельностью и единственным источником дохода. Кроме того, суд учитывает особые требования по соблюдению Правил дорожного движения РФ, предъявляемые к водителям общественного транспорта, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать целям административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, равно как и исключающих ее наступление, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Штраф следует оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, перечислив по реквизитам: ИНН получателя 0323055529, КПП 032601001, БИК 048142001, р/с <***>, ОКТМО 81701000, УИН 18810403242030037343.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова