УИД: 73RS0003-01-2023-003608-13
№12-111/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Ульяновск 25 декабря 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Глебов А.Н., при секретаре судебного заседания Манзуровой Е.А. и с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты> на постановление ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ММА № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ММА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить состоявшееся по делу постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обосновании указал, что он выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, помехи пешеходу не создал, продолжение движения не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Пешеход не вступил на проезжую часть в момент пересечения данного участка автомобилем, находился на обочине более чем в 14м от полосы его движения. Пешеход не был опрошен сотрудником ДПС. Свидетель ПВЕ в объяснениях подтвердил отсутствие нарушений пункта 14.1 Правил. Видеозапись сотрудником ДПС на месте не представлялась.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, полагал своими действиями не создал помех пешеходу, до которого было значительное расстояние, своей траектории движения пешеход не менял вследствие продолжения им (ФИО2) движения.
Выслушав ФИО2, инспектора ДПС ММА, просмотрев видеозаписи с места правонарушения, исследовав остальные представленные материалы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
По смыслу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При этом, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, обязан уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом «б» п.2 ст.21 «Конвенции о дорожном движении» (Заключена в г.Вене 08.11.1968) устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу, тем самым не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.
Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, показаниями ММА
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины в совершенном правонарушении.
В связи с этим должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Правовых оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.
Доводы жалобы нахожу не состоятельными.
Из пояснений в судебном заседании ММА следует, что он в составе автопатруля двигался в указанное время и месте в сторону центра, увидев пешехода, который начал движение по проезжей части, остановил служебный автомобиль, но водитель автомобиляч <данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении, не остановил транспортное средство, тем самым не уступил дорогу пешеходу. Далее, развернув служебный автомобиль, были приняты меры к остановке нарушителя в районе <адрес>. Пешехода установить не удалось, поскольку преследовали нарушителя. В дальнейшем кроме видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, получил видеозапись с камер наблюдения предприятия, расположенного в зоне правонарушения.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям ММА у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются данными с видеозаписей.
Из просмотренных видеозаписей следует, что пешеход начал движение на пешеходном переходе, водитель служебного автомобиля остановился и пропускал пешехода, который начал движение по проезжей части. В это время водитель ФИО2, двигаясь по своей полосе движения, продолжил движение.
Из вышеуказанных доказательств, следует, что водитель указанного транспортного средства ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Вопреки доводам ФИО2 содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу» прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством, юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.
Таким образом отвергнуты пояснения правонарушителя, а также ПВЕ, который выразил лишь свое суждение относительно событий.
Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, сомнений не вызывает.
Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах считаю, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо его изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ММА № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Н. Глебов