Дело № 2-2895/2023

УИД-66RS0003-01-2022-001558-33

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №7» о признании заключения экспертизы недействительным, взыскания компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании заключения экспертизы недействительным, взыскания компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2021 ответчик представил в суд заключение экспертов с выводами,не соответствующими материалам дела по медицинской карте с массой подложных знаний, приписок и других фальсификаций без вручения карты, без обсуждения судом вопроса о ее приобщении к материалам дела, без ссылки на нормативные акты, без вызова с потерпевшей стороны. На всех судебных заседаниях по всех инстанциям истец заявляла, что не согласна с выводами экспертов, однако суд допустил ссылку на эту экспертизу в части того, что 27.10.2020 посещала врач ФИО2. В карте было указано, что истцу оказана паллиативная помощь, непонятно, когда и кем. В медицинской карте допущены подложные записи. Эксперты ненадлежащим образом изучили материалы дела. Они исходили из того факта, что истец, получив гликлазид 60 мг в аптеке 24.09.2020, начала его пить с этой даты, а фактически сначала проконсультировалась у кардиолога 22.10.20220 и выпила по рецепту 26.10.2022 таблетки. Эксперты ошибочно указывают, что с 24.09.2020 истец принимала препарат. Эксперты полностью проигнорировали Инструкцию по применению гликлазида с пролонгированным высвобождением, согласно которой врач была обязана предупредить об осложнениях и возможном летальном исходе. Эксперты не указали, какими нормативно-правовыми актами руководствовались, ссылаясь на какие-то теоретические положения. Эксперты не учли противоречия и ошибки, которые был допущены врачами при заполнении медицинской карты. В результате эксперты пришли к заключению об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников больницы и наступившими последствиями. На основании изложенного просит признать выводы экспертов ничтожными (недействительными), взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, почтовые расходы и расходы на копирование в размере130 рублей и 2553 рубля.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №7».

Истец в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ СО«Бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебном заседании ФИО3 возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУЗ СО«Центральная городская больница №7»ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заключение экспертов подготовлено в соответствии с требованиями законов и нормативно-правовых актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статьями 21-22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений.Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно пункту 29 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.При формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса. В выводах, при ответах на вопросы, выходящие за пределы своих специальных познаний, эксперт отвечает мотивированным отказом. В необходимых случаях указывают причины невозможности решения отдельных вопросов, в том числе в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года, с ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворены частично: взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 64 466 руб., расходы на проезд в размере 545 руб., копировальные расходы в размере 2 417 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

Судом установлено, что в рамках указанного дела в сентябре 2020 года ФИО1 обратилась в поликлинику ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» с просьбой выписать ей бесплатное лекарство от сахарного диабета 2 типа, поскольку применяемый препарат «Метформин» в дозе 1000 мг два раза в день ей не помогал. 17.09.2020 врачом-эндокринологом ***12 на приеме было рекомендовано прием нового препарата «Гликлазид» 60 мг – утром, до завтрака, а также таблетки «Метформин» 1000 мг утром и 1500 мг вечером.23.09.2020 был оформлен рецепт в аптеку фельдшером ***13, в котором указано «Гликлазид» 60 мг на 90 дней, в строке «способ приема лекарств» в рецепте на таблетки «Гликлазид» ошибочно указано - 2 таблетки в день (т. 1 л.д.6).24.09.2020 препарат получен истцом.Судом установлено, что в 26.10.2020 утром ФИО1 выпила одну таблетку «Гликлазид» 60 мг вместе с другими постоянными лекарствами, днем почувствовала диарею. Вечером выпила «Метформин» 1000 мг и «Гликлазид» 60 мг. После этого почувствовала страшную слабость, пот по телу, диарею, поняла, что теряет сознание и впадает в диабетическую кому. Выпила 0,5 стакана сахара и вызвала скорую помощь, уровень сахара в крови составил 2.4, поднялось давление.Как следует из пояснений истца, начиная с 27 октября 2020 года, она ожидала врача на дом, который так и не пришел. По телефонной связи истца записали на прием в поликлинику к врачу эндокринологу ***14 только на 10.11.2020. 10.11.2020 на прием к врачу пошла ее дочь, поскольку истец не могла встать, на приеме был отменен препарат «Гликлазид». С 11.11.2020 к истцу на дом приходила терапевт ***15. 28.12.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала об ухудшении ее здоровья, с просьбой наказать виновных лиц, возместить расходы на лечение в размере 20000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 по указанному гражданскому делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №109-Е, имеющиеся у ФИО1 симптомы: слабость, покалывание конечностей, зуд по всему телу, головокружение, нарушение сна являются проявлениями имеющихся у нее заболеваний: полинейропатия, сахарный диабет 2 типа,, микро- и макроангиопатия, гипертоническая болезнь 2 ст. риска 4 НК 0, причиной развития которых действия медицинских работников ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» 23.09.2020 не являются. Вместе с тем, в заключении экспертов указано, что в рецепте, выписанном фельдшером ***16, 23.09.2020 указано: «Гликлазид № 30 60 мг 6 уп. 2 т. в день на 90 дней», то есть имеет место двукратное увеличение назначенной эндокринологом дозировки препарата гликлазид. До назначения «Гликлазид» ФИО1 получала монотерапию«Метформином» и вследствие неэффективности данного лечения ей назначена комбинированная терапия с добавлением «Гликлазида» 60 мг в сутки, однако в бланке рецепта суточная доза препарата «Гликлазид» была увеличена в два раза, но не превышала допустимую суточную дозу.

Заключение экспертов (л.д. 127-135) были положено в основу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023.

Изучив представленное заключение экспертов, суд полагает, что в соответствии с требованиями закона заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, изложенным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",Приказе Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", эксперты провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для признания заключения экспертов недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Доводы истца о фальсификации медицинской карты являются необоснованными, был отклонены судами вышестоящих инстанций в апелляционном определении Свердловского областного суда от 12.07.2022, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022. Оснований сомневаться в подлинности медицинской карты у экспертов не имелось. Кроме того, в обязанности судебного медицинского эксперта при получении медицинской карты на исследование не входит ее проверка на предмет ее достоверности. Эксперты при изучении медицинской документации исходят из тех сведений о состоянии здоровья пациентов, которые в ней зафиксированы. Кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, являются специалистами в области медицинской экспертизы, а не технической экспертизы документов. Приговора суда либо иного постановления, установившего виновные действия врачей ГБУЗ СО«Центральная городская больница №7», суду не представлено. Кроме того, в силу требований закона эксперт лишен возможности самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что она должна была присутствовать при проведении экспертизы, отклоняются судом, поскольку согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, при этом истец не являлась объектом исследования согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в определении о назначении экспертизы не указано на обязательное присутствие истца при проведении экспертизы.

Кроме того, суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что истец, ссылаясь на недействительность заключения экспертов, вместе с тем в ходе судебного разбирательства не заявлял о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка истца на то, что выводы экспертов основаны на общих научных теоретических сведениях, не свидетельствует о ничтожности заключения экспертов, поскольку согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться наположениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы истца в целом сводятся к несогласию с действиями врачей и работников больницы, вместе с тем эксперты делали свои выводы, основываясь на тех сведениях, которые документально подтверждены и нашли отражение в медицинской карте. Доказательств того, что эксперты находились в зависимости от сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, суду не представлено.

Ссылка истца о том, что эксперты были не компетентны, отклоняется судом, так как во вводной части заключения экспертов приведены данные об образовании и квалификации экспертов, которые никем не опровергнуты: ***17 – государственный судебно-медицинский эксперт, зав. отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз, высшее медицинское образование, ***18 – врач-терапевт, доцент кафедры фтизиатрии и пульмонологии ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрава России, высшее медицинское образование, ***19 – государственный судебно-медицинский эксперт, врач судебно-медицинского экспертного отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, высшее медицинское образование. Согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерациируководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Комиссия экспертов была сформирована руководителем учреждения, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны истца эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что заключение экспертов не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, не проанализирована Инструкция по применению гликлазида, отклоняются судом по следующим основаниям. Согласно выводам экспертов (л.д. 134) медицинская помощь, оказанная ФИО1 в поликлинике №1 ГБУЗ СО «ЦГБ №7» за период с 17.09.2020 по 28.12.2020 соответствует Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2022 №899, пункту 2 стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете (приказ МЗ ФР №1581н от 28.12.2012) и клиническим рекомендациям «Сахарный диабет 2 типа у взрослых». Кроме того, Инструкция по применению гликлазида не носит нормативный характер, разработана производителем лекарственного препарата, была изучена экспертами при исследовании материалов гражданского дела согласно пояснениям эксперта в судебном заседании.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании заключения экспертов недействительным (ничтожным) не подлежат удовлетворению. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указала, что моральный вред обусловлен некачественным проведением судебной экспертизы. Учитывая, что истцом не доказано, что в результате проведения судебной экспертизы, ей были причинены нравственные страдания, не установлена причинно-следственная связь, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на копирование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №7» (ИНН <***>) о признании заключения экспертизы недействительным, взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова