Апелляционное определение по делу № 13-323/2022 от 17.08.2023.

УИД 59RS0006-02-2014-001086-10

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 33 - 9028/2023 (№ 13-323/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 17.08.2023 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе администрации г. Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.11.2022.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником.

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 11 декабря 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 4 118 485 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 29 208 рублей 77 копеек, всего в общей сумме 4 147 694 (четыре миллиона сто сорок семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. ФИО3, дата года рождения, умер 18 января 2018 года. Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 07 июля 2022 года признан земельный участок с кадастровым номером **:16, расположенный по адресу: **** 64, принадлежавший ФИО3 выморочным имуществом. Обращено взыскание в рамках исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.12.2014 г. по гражданскому делу № 2-1622/2014 на земельный участок, с кадастровым номером **:16, назначение - под индивидуальный жилой дом, площадью 529, 5 кв.м., расположенный по адресу: **** 64. Заявитель просит заменить должника ФИО3 на правопреемника Муниципальное образование гор. Пермь в лице администрации гор. Перми.

Оспариваемым определением суда заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, администрация г. Перми обратилась с частной жалобой, просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.12.2014 по делу №2-1622/2014 с ФИО3 взыскана задолженность в размере 4147694,07 руб., указанный размер задолженности превышает стоимость имущества должника, перешедшего в порядке наследования. Полагает, что возложение на наследника обязанности полностью исполнить обязательства выбывшей стороны без учета указанного обстоятельства ведет к необоснованной замене стороны в исполнительном производстве. Также указывает, что замена должника в исполнительном производстве при наличии решения, которым уже обращено взыскание в рамках исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.12.2014 по гражданскому делу №2-1622/2014 на земельный участок, является необоснованным, нарушает права муниципального образования город Пермь.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом: (ст. 44 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 11 декабря 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 4 118 485 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 29 208 рублей 77 копеек, всего в общей сумме 4 147 694 (четыре миллиона сто сорок семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

24.04.2015 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство **-ИП.

18.01.2018 ФИО3 умер, за вступлением в наследственные права после смерти наследодателя ФИО3 никто из наследников не обращался, наследственное дело не возбуждалось.

По сведениям из ЕГРН, ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: **** 64.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, задолженность в полном объеме не погашена, по состоянию на 26.09.2021 остаток задолженности составлял 4 253 530 рублей 18 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 07 июля 2022 года земельный участок с кадастровым номером **:16, расположенный по адресу: **** 64, принадлежавший ФИО3, признан выморочным имуществом; в рамках исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.12.2014 г. по гражданскому делу № 2-1622/2014 обращено взыскание на данный земельный участок.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что имущество умершего наследодателя признано выморочным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данном случае правопреемником ФИО3 является Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации города Перми, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о процессуальном правопреемстве.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 07.07.2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, земельный участок с кадастровым номером **:16, расположенный по адресу: **** 64, принадлежавший ФИО3, признан выморочным имуществом; в рамках исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.12.2014 г. по гражданскому делу № 2-1622/2014 обращено взыскание на данный земельный участок.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка 660472 рубля 26 копеек (гражданское дело **, л.д. 16, 44, гражданское дело **, л.д. 199), размер указанной стоимости земельного участка сторонами по делу не оспорен, доказательств иной стоимости земельного участка, не представлено.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании указанного решения суда, согласно которому имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО3, в виде земельного участка с кадастровым номером **:16, расположенного по адресу: **** 64, признано выморочным, в рамках данного гражданского дела уже был разрешен вопрос о переходе данного земельного участка в порядке наследования по закону в собственность Муниципального образования «Город Пермь», ответственность по долгам наследователя ФИО3 в пределах стоимости вышеуказанного земельного участка возложена на Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми путем обращения взыскания на данный земельный участок в пользу ФИО2

Иного имущества у наследователя ФИО3 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 уже реализовал свое право на возмещение ущерба путем предъявления требований об обращении взыскания на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для процессуального правопреемства в данном случае отсутствуют, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении требований о замене должника в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.11.2022 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о замене должника в исполнительном производстве.

Судья