Решение по делу № 2-2347/2023 от 10.11.2023

Гр. дело № 2-2347/2023

УИД 21RS0023-01-2023-001217-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» и к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении вреда, возмещении судебных расходов,

установил :

Истец обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца ------, под управлением самого истца ФИО3 и транспортного средства ответчика ФИО4 ------

Постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата ответчика ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

После обращения к ответчику-страховщику в лице САО «РЕСО-Гарантия», осуществляющего представление интересов АО «Юнити Страхование» по договору от дата, в том числе в части приема документов о наступлении страховых случаев, а также осуществления страховых выплат, ответчиком данное событие не было признано страховым случаем, поскольку по мнению страховщика, полученные транспортным средством истца механические повреждения не могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП.

В последующем состоялось обращение к финансовому уполномоченному.

Решением от дата по делу № ----- финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований потерпевшего ФИО3 со ссылкой на проведенную втихаря от истца некую экспертизу.

С дата страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца АО «Юнити Страхование» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией посредством присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» и последний стал правопреемником по обязательствам АО «Юнити Страхование».

Поскольку страховщиком не было осуществлено страховой выплаты, истец вынужден был своими силами за счет собственных средств организовать автотехническую экспертизу на предмет определения величины причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно заключению ООО «ЭКОС» от дата ----- величина причиненного ущерба составляет 224 204,00 руб. без учета износа и 146 583,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того, истец полагает обоснованным взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» морального вреда, по правилам установленным ст.15 Закона РФ № 2300-1, который истец оценивает в размере 10 000,00 руб., поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ни до, ни после реорганизации с АО «Юнити Страхование» не была осуществлена страховая выплата, а также штраф в размере 50 %.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 224 204,00 руб., а следовательно 77 621,00 руб. (224 204,00-146 583,00) подлежит взысканию с причинителя вреда - с ответчика ФИО4.

Кроме того, по мнению истца, с учетом мнения финансового уполномоченного, отраженного в решении от дата с причинителя вреда подлежат взысканию затраты на эвакуацию транспортного средства истца, составившие 2 700,00 руб..

С ответчиков также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований затраты на проведение экспертизы на предмет определения величины ущерба, составившие 10 000,00 руб..

Со ссылкой на ст.131, 132 ГПК РФ просит взыскать:

-с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 146 583,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

-с ответчика ФИО4 ущерб, непокрываемый страховой выплатой в размере 77 621,00 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 2 700,00 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 609,00 руб.. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям затраты на оценочные услуги в размере 10 000,00 руб..

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился. Обеспечил участие в судебном заедании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что из материалов административного дела усматривается, что водителем ГАЗ-32213 нарушено требование п. 13.9 ПДД. Данное событие было надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, водитель ГАЗ-32213 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, и не было обжаловано. Имеется факт ДТП, при котором были причинены механические повреждения транспортного средства причинителя вреда и транспортного средства пострадавшего. Поэтому аргументы ответчика, которые основываются на проведенных экспертизах и которые были проведены втихаря, не могут отвечать позиции, которая отражена в административном материале. Полагал, что нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД. Доводы истца, которые основаны на административном материале, вызывают большее доверие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в деле представлены все доказательства, что решение финансового уполномоченного является верным и обоснованным. Финансовый уполномоченный проверил работу страховой компании в досудебном урегулировании спора, нарушений законодательства не обнаружено и он подтвердил обоснованность принятого страховой компанией решения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из представленного письменного отзыва САО «РЕСО-Гарантия» следует, что дата заявитель обратился к представителю АО «Юнити Страхование» в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в вязи с причинением вреда принадлежащего ему транспортного средства ------

дата страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» действуя в качестве уполномоченного представителя АО «Юнити Страхование» организовало проведение трассологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ------ГА от дата подготовленного ООО «ТРУВАЛ» повреждения автомобиля ------ не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

дата финансовому уполномоченному потупило обращение ФИО3 с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

дата решением № ----- в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч.10 ст.20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение транспортно-трассологического следования с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

С учетом результатов поведенного транспортно-трассологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовым уполномоченным было установлено, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками. Соответственно, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил и требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Из представленного финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении исковых требований № ----- от дата следует, что основанием для отказа в удовлетворении обращения истца явилось заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» ----- от дата, в соответствии с которым повреждения ТС потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз.11 п.1 ст.1 вышеуказанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из представленных доказательств следует, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца ------ под управлением самого истца ФИО3 и транспортного средства ответчика ФИО4 ------

Постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата ответчика ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он нарушил требования п.13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, двигавшейся по главной дороге.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего была застрахована в АО «Юнити Страхование».

дата заявитель обратился к представителю АО «Юнити Страхование» - в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащего ему транспортного средства ------

дата страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Также было назначено трассалогическое исследование следов на транспортном средстве ------

Согласно экспертному заключению ООО «ТРУВАЛ» ------ГА от дата повреждения автомобиля ------, не могли образоваться при ДТП от дата.

Из экспертного заключения ----- следует, что на правой боковой поверхности автомобиля ------, в первую очередь должны отобразиться горизонтальные, продольные, сплошные (непрерывные) динамические притертости и трассы шириной ~ 15 см, соответствующих ширине наиболее выступающей поверхности переднего бампера автомобиля ------, однако характерные притертости, соответствующей ширины отсутствуют, что противоречит как поверхности уясненного следообразующего объекта. С трассологической точки зрения отсутствие на деталях правой боковой стороны автомобиля ------ следов-повреждений, оставленных передней стороной автомобиля ------, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобилей не имело место (исключается).

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате.

Истец вынужден был своими силами за счет собственных средств организовать автотехническую экспертизу на предмет определения величины причиненного ущерба транспортному средству.

Не согласившись с принятым решением ответчика об отказе в страховой выплате, истец обратился с претензией к ответчику. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Обращение истца к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения (решение от дата), так как истец не вправе требовать от САО «РЕСО–Гарантия» страховой выплаты по договору ОСАГО серии РРР -----.

В последующем АО «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией посредством присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

дата решением ----- в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения также было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении обращения явилось то, что экспертным исследованием, проведенным ООО «Ф1 Ассистанс», установлено повреждения ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Из акта экспертного исследования ----- от дата следует, что зафиксированных повреждений на транспортном средстве ------ которые возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, не установлено. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве ------ 21, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, и с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего дата.

Данный вывод сделан исходя из того, что в рассматриваемом случае при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия причиной изменения траектории автомобиля ------, с последующим наездом на препятствие должно было являться столкновение с автомобилем «------ так как информация об ином отсутствует и не предоставлена, а в объяснении водителя автомобиля ------ указано: «...и произвел столкновение, мою машину развернуло и выбросило на дорожное ограждение...». Но данный факт не находит своего отражения в повреждениях и следах боковой правой части автомобиля ------, которые свидетельствуют об отсутствии боковых сил и моментов, способствующих изменению траектории автомобиля ------ ~ 2001 - 2530кг, а также об отсутствии как удара в переднюю часть колеса переднего правого автомобиля ------, так и самого заявленного контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств, что полностью исключает возможность заявленного изменения траектории автомобиля ------ с последующим наездом на препятствие вследствие столкновения с автомобилем «ГАЗ».

На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений автомобиля Ssang Yong представляется возможным заключить, что направление деформирующего воздействия, характер, объем и локализация установленных повреждений боковой правой части автомобиля Ssang Yong противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, из чего следует, что совокупный объем зафиксированных повреждений автомобиля Ssang Yong был образован при иных обстоятельствах и не является следствием рассматриваемого события.

Таким образом, по настоящему делу было произведено два трассологических исследования, по которым оба специалиста пришли к одному и тому же выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть отсутствуют доказательства наступления страхового случая.

Ссылка стороны истца на то, что ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП, следовательно, страховой случай имеет место быть, не состоятельна, так как обстоятельства ДТП были установлены работниками ГИБДД, которые не являются специалистами в области трасологии и в их распоряжении отсутствовали вышеуказанные заключения. Обстоятельства происшествия ими были установлены со слов участников ДТП и вещной обстановки на месте ДТП, которая в общем соответствовала объяснениям участников ДТП.

Суду не представлены доказательства, опровергающие выводы приведенных трассологических исследований, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от указанного требования требований о взыскании, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» и к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 20.11.2023

копия верна судья: