САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17630/2023
Судья: Жужгова Е.С.
УИД 78RS0016-01-2022-006067-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бучневой О.И.
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1156/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по иску ФИО4 к АО “АльфаСтрахование-Жизнь” о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о расторжении договора страхования № <...> от 06 декабря 2019 года, взыскании части страховой премии в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., ссылаясь на заключение 06 декабря 2019 года с ОАО «Альфа Банк» кредитного договора, при оформлении которого сотрудниками банка была навязана услуга страхования.
06 декабря 2019 года между сторонами по настоящему спору был заключен договор страхования, со счета истца было списано 144 000 руб. в счет оплаты договора страхования. При заключении кредитного договора, истец отказывался от заключения договора страхования, но сотрудниками банка было разъяснено, что при отказе от страхования будет отказано в заключении кредитного договора, будет вправе расторгнуть договор страхования в любое время и денежные средства, оплаченные по нему, будут возвращены, однако, заявления о расторжении договора страхования были оставлены без удовлетворения.
Решением суда от 16 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 161-166), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2019 года между ФИО4 и ОАО «Альфа Банк» был заключен договор потребительского кредита № <...>.
Также 06 декабря 2019 года между истцом и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» был заключен договор страхования по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными", был выдан страховой сертификат № <...> на период страхования 60 месяца, в соответствии с Полисными условиями страхования от 06 декабря 2019 года.
Согласно условиям договора страхования размер страховой премии составил 144 000 руб.
Страховыми событиями по договору являются смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования.
Обязательства по оплате суммы страховой премии истцом исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
31 марта 2022 года ФИО4 обратился в ООО «Альфа Страхование- Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, в ответ на которое ООО «Альфа Страхование-Жизнь» письмом N 8372-8373/46870 от 20 апреля 2022 года уведомило об отказе в удовлетворении требований.
02 июля 2022 года истец обратился в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» с претензией о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.
13 августа 2022 года ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 сентября 2022 года N У-22-98887/5010-003 отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от страхования, пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.
В п. 7 условий добровольного страхования предусмотрены основания прекращения договора страхования.
Согласно п. 7.6 условий, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 421, 934, 935, 942, 958 ГК РФ, Законом от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", исходил из того, что истец вправе отказаться от договора страхования, однако не вправе требовать возврата страховой премии, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором.
Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается по следующим основаниям:
Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.
В силу ч. 3 вышеуказанной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.Истец обратился с заявлением о возврате страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.
Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Наоборот, договор страхования свидетельствует, что срок его действия с 06 декабря 2019 года на 60 месяцев, договором не предусмотрено, что прекращение обязательств по кредитному договору исключает наступление страхового случая и, соответственно, страховое возмещение.
То есть в случае полного погашения задолженности по кредитному договору и наступлении страхового случая после исполнения обязательств по кредитному договору, но до истечения срока действия договора страхования, страховое возмещение выплачивалось бы ФИО4 в полном объеме, в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.
Действительно, договор страхования и кредитный договор заключены в один день, однако только данное обстоятельство не является основанием для возврата части страховой премии, так как единственно существенным обстоятельством по делу является исследование того, отпала ли возможность наступления страхового случая после прекращения обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что такая возможность не отпала, поэтому в иске отказано обоснованно.
Сторонами в условиях страхования предусмотрена возможность отказа от договора в течение 14 дней со дня его заключения, в таком случае страховая премия подлежит возврату. При расторжении договора по истечении 14 дней возврат страховой премии не предусмотрен. Указанное также соответствует ч. 3 ст. 958 ГК РФ.
Изложенное в полной мере соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования страховщик предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.
В действительности досрочное прекращение кредитных правоотношений истца с банком не влекло за собой прекращения отношений страхования, тогда как указанное является существенным для рассмотрения дела.
Правом на отказ от исполнения договора в 14-тидневный срок страхователь не воспользовался. Истец был вправе не подписывать договор страхования, добровольно его подписав, согласился с его условиями, о признании недействительным договора либо пунктов договора требований не предъявлял, при должной заботливости и осмотрительности мог отказаться от заключения договора.
Из п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, следует, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Положения договора страхования не содержат указаний на то, что при досрочном погашении кредитного договора страховое возмещение выплате не подлежит, содержит обратно противоположное положение о выплате страховой суммы застрахованному лицу, в связи с чем действует общее правило, свидетельствующее о том, что прекращение кредитных правоотношений, не влечет прекращения правоотношений страховых.
Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, материалы дела не содержат, также нет доказательств, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и что заключение договора было предъявлено истцу в его обязанность.
Положения ч. 10 ст. 11 ФЗ “О потребительском кредите (займе)” о том, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика, не применимы по настоящему делу, так как данная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 года и согласно ч. 2 ст. 3 которого положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Договор страхования между сторонами заключен 06 декабря 2019 года, то есть до вступления в силу названных положений, поэтому оснований для применения указанной нормы не усматривается.
На основании изложенного в иске ФИО4 отказано правомерно, учитывая, что до истечения 14-ти дней со дня заключения договора страхования истец с заявлением об отказе от договора не обращался, договором возврат страховой премии по истечении установленного срока не предусмотрен, прекращение кредитного договора не повлекло прекращение договора страхования.
Страховой риск не прекратился в связи с прекращением кредитного договора. В соответствии с договором страхования страховыми рисками выступали – смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1-й группы, выгодоприобретатель согласно полису страхования определяется в соответствии с законодательством РФ (п. 8.9 Условий добровольного страхования), то есть на основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ выгодоприобретателем является сам страхователь, он же застрахованное лицо, а не банк.
Доводы жалобы заявителя повторяют позицию в суде первой инстанции, которая подробная оценена судом, принявшим решение на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, исследования всех представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, основаниями для отмены решения суда доводы жалобы истца не являются.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года