Решение по делу № 2-221/2023 от 20.02.2023

Дело № 2 –221/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-010865-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Биккининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании ущерба, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 315 698 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 52 054 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7564 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 670,56 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчиков в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суд первой инстанции в размере 25 000 руб., расходы за аренду транспортного средства в размере 55 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут истец, управляя своим автомобилем, проезжал по <адрес> около <адрес> РБ, в этот момент не доезжая 100 метров до железнодорожного тоннеля, на его автомобиль упало сухое дерево. В результате данного события транспортное средство <данные изъяты>, госномер № было существенно повреждено (капот, лобовое стекло, крыша, задняя правая дверь, правая стойка крыши и т.п.) Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Фемида» к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля с участием представителей ответчиков. Согласно экспертному заключению №А стоимость восстановительного ремонта составляет 373 100 руб., величина утраты товарной стоимости 63 300 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. В связи с тем, что автомобиль истца используется им в качестве служебного транспорта (работодатель оплачивает каждый месяц расходы на ГСМ и амортизационный износ), так как он работает в ПАО «<данные изъяты>» <адрес> и каждый день ему приходится выезжать за переделы <адрес>, в том числе в командировки, то в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления автомобиля, ему пришлось взять в аренду транспортное средство <данные изъяты>, госномер № и несет дополнительные расходы в размере 1300 руб. за каждый день. В процессе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Авелан», согласно заключения, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3115 698 руб., утрата товарной стоимости - 52054 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АМС».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении и дополнительных пояснений к исковому заявлению.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель соответчика ООО «АМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установленная статьей 401 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предметом иска является требование о взыскании 367 752 руб. ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль истца дерева.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут напротив <адрес> не доезжая 100 метров железнодорожного тоннеля произошло падение дерева на транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является истец ФИО2.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту повреждения истец обратился в Управление МВД России по г. Стерлитамаку.

По материалам проверки было принято решение о приобщении к номенклатурному делу за отсутствием события какого-либо правонарушения и преступления.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Фемида».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца с участием истца и представителя ответчика ФИО5, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертного заключения №А, выполненного эксперт-техником ООО «Фемида» ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 100 руб., величина утраты товарной стоимости 63 300 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории поселения отнесена к вопросам местного значения (пп. 19 п. 1 ст. 14, пп. 25 п. 1 ст. 16, пп. 10 п. 1 ст. 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. п. 36, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 29.12.2017 года N 463-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно пунктов 5, 24 ст. 4 Устава городского округа <адрес> Республики Башкортостан к вопросам местного значения Городского округа относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах Городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; организация благоустройства и озеленения территории Городского округа, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах Городского округа (при наличии).

Администрация наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан (п.1 ст. 20 Устава).

Органы местного самоуправления от имени Муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1 ст. 33 Устава).

Согласно п. 3 ст. 5 Правил благоустройства территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа город Стерлитамак РБ от 15.08.2019 №4-1/28з, координацию деятельности в области благоустройства муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - муниципальное образование) осуществляет Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные, пляжи и другие территории (ст. 3 Правил).

Согласно ст. 4 Правил зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.

Обследование, учет и клеймение деревьев (кустарников), подлежащих сносу, должны производиться комиссией, создаваемой в соответствии с решением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, и оформляться соответствующим актом (п. 11 ст. 57 Правил).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что содержание зеленых насаждений и соответственно принятие мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием относится к компетенции Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, поэтому именно Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 к другим ответчикам суд отказывает. Доказательств отсутствия оснований для возложения на Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан гражданско-правовой ответственности Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Из справки ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным метеорологических наблюдений станции Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 17 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. наблюдались атмосферные явления: с 17 ч. 35 мин. до 17 ч. 40 мин. слабый дождь ливневый, с 17 ч. 31 мин. До 17 ч. 50 мин. гроза (НГЯ), ветер ЮЮЗ-З направления со скоростью 2,0-1,0 м/с, максимальная скорость ветра между сроками 10-11 м/с.

Учитывая, что в соответствии с Типовым перечнем и критерием опасных метеорологических явлений опасным метеорологическим явлением считается ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с, ветер в период с 17 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. к опасным метеорологическим явлениям отнести нельзя.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения, производство которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно Заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Авелан», повреждения, полученные автомобилем истца марки «<данные изъяты>», госномер № соответствуют обстоятельствам падения дерева на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> напротив <адрес>. «<данные изъяты>», госномер № в результате повреждений, полученных автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ от падения дерева по состоянию на дату проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 315 698 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 054 руб.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Заключение судебной автотехнической экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Авелан», так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им экспертного исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, а судом не установлено.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства истец размер исковых требований в части стоимости ущерба уменьшил, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленной по иску стоимости восстановительного ремонта в размере 315 698 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 52 054 руб., итого в общем размере 367 752 руб.

Таким образом, с ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак Республика Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 367 752 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7564 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 670,56 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В тоже время в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданы на имя представителей ФИО6 ФИО3 на представление интересов истца не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., считая данную сумму разумной, не завышенной и соразмерной произведенной работе представителем.

Отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аренду транспортного средства в размере 55 900 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что как расходы работника, предусмотренные ст. 168.1 ТК РФ и связанные со служебными поездками, так и расходы работника при использовании его личного имущества, указанные в ст. 188 ТК РФ, относятся к расходам работника в связи с выполнением им поручений работодателя или выполнением работником работы, которые работодатель обязан возмещать. В связи, с чем возложение таких расходов истца на ответчика не может быть признано обоснованным. Кроме того, как следует из представленной истцом копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаодмонтаж» (Работодатель), Работодатель обязан оборудовать рабочее место работника в соответствии с установленными правилами и требованиями, обеспечивать его оборудованием, оргтехникой, материалами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авелан», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Согласно поступившего ходатайства ООО «Авелан» стоимость судебной экспертизы составила 25 136 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 25 136 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Авелан» с ответчика Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 315 698 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 52 054 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7564 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 670,56 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ООО «Авелан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 136 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина