Дело № 33-4987/2023 (27RS0004-01-2023-000020-40), судья М.П. Казак
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1074/2023 по иску Маликовой О.В. к Малышевой Т.В. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения в жилом помещении, по апелляционной жалобе Маликовой О.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения Малышевой Т.В.,
установил а:
Маликова О.В. обратилась в суд с иском к Малышевой Т.В. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование указав, что истец, ответчик и их мать Малышева В.Г. являются собственниками указанного жилого помещения. 26.10.2022 истец обнаружила, что в коридоре квартиры установлена видеокамера наблюдения, оборудованная встроенным микрофон и все разговоры в помещении квартиры прослушиваются и информация поступает на телефон ответчика. Истец своего согласия на установку технических средств контроля с функцией аудио и видео фиксации в квартире не давала. Считает, что установленная внутри жилого помещения видеокамера с функцией записи разговоров нарушает её право на неприкосновенность частной жизни.
Маликова О.В. просила возложить на ответчика обязанность демонтировать установленную видеокамеру в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы; определить денежную сумму в пользу истца, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.
Определением суда от 13.02.2023 привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Малышева В.Г.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что квартира является однокомнатной, доли в натуре собственниками не выделялись. Коридор, где установлена камера, не является общедоступным местом, а является частью квартиры. Судом не выяснены технические возможности камеры, возможности аудиозаписи разговоров.
Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сестрами и совместно с матерью ФИО3 являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчик ФИО2, ее супруг и третье лицо – ФИО3
Судом первой инстанции установлено, что в коридоре квартиры ФИО2 установлена видеокамера наблюдения.
Из пояснений ФИО2 следует, что видеокамера установлена в прихожей квартиры и охватывает только вход в квартиру и в комнату, в которой она с супругом проживают. Камера установлена с разрешения проживающих в квартире матери ФИО3 и ее супруга ФИО4 в целях безопасности от посягательств третьих лиц и нанесения ущерба жилому помещению и их имуществу, поскольку ранее истец повреждала замок двери в комнате, в которой они проживают. Кроме того, в квартире проживает ФИО3, которой 86 лет, которая в силу возраста впускает в квартиру посторонних, поэтому камера так же нужна в целях своевременного реагирования на нахождение в жилом помещении посторонних граждан, во избежание действий мошенников и со стороны третьих лиц в отношении их сбережений, а так же в целях своевременности вызова помощи матери в случае ухудшения ее состояния здоровья.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества, а так же в целях наблюдения за состоянием престарелой матери, не нарушает права непроживающего в квартире сособственника - истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150).
Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).Согласно статье 2 Закона о персональных данных его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Понятие «тайна частной жизни» законодательно не определено, поэтому для решения вопроса о том, что именно составляет тайну частной жизни, следует исходить из общих принципов права и конкретной ситуации.
В силу положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
При этом, на основании п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия установила, что видеокамеры установлена в квартире ответчиком самовольно без согласия истца, камера фиксирует видео и аудиозапись, информация передается на телефон ответчика.
При этом видеокамера ответчиком установлена в жилом помещении, не являющимся публичным местом, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой, находящейся в долевой собственности между собственниками, в порядке, устанавливаемом судом, не достигнуто.
Доказательства того, что технические характеристики не позволяют собирать сведения об истце, не нарушают приватность и фиксируют только коридор, не нарушают неприкосновенность частной жизни истца, посещающую мать и квартиру, не представлены.
Решение суда об определении порядка пользования квартирой между собственниками и оборудовании квартиры видеокамерой в целях защиты имущества, личной безопасности престарелого собственника ФИО3 в соответствии с требованиями закона, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца, не принималось.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, установлении срока исполнения решения о демонтаже видеокамеры в течении месяца со дня вступления судебного постановления ы законную силу (ст.206 ГПК РФ).
Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Учитывая, что требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать видеокамеру удовлетворено, подлежит и удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки.
Размер неустойки с учетом обстоятельств дела определяется 50 руб. в день и подлежит взысканию по истечении месяца со дня вступления судебного постановления в законную силу до фактического исполнения демонтажа видеокамеры.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь приведенными нормами права, с ответчик в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определил а :
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения в жилом помещении отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать установленную видеокамеру в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 50 руб. в день по истечении месяца со дня вступления судебного постановления в законную силу до фактического исполнения демонтажа установленной видеокамеры.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
председательствующий
судьи