Дело № 2-1699/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-001959-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием прокурора Х,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.В. к Х.А.Р., ООО «Бэрэкэт», Г.М.Ф. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч.И.В. обратилась в суд с иском к Х.А.Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель автомобиля «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак №, Х.А.Р., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Ч.И.В.. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате ДТП истец претерпел физические и нравственные страдания.

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Бэрэкэт», Г.М.Ф..

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Х.А.Р. исковые требования не признал, заявил, что автомобиль в момент ДТП находился в его владении на основании договора аренды транспортного средства, в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности торгового представителя ООО «Бэрэкэт».

Представитель ответчика ООО «Бэрэкэт» иск не признал, доводы ответчика Х.А.Р. о том, что в момент ДТП Х.А.Р. исполнял свои служебные обязанности не признал.

Прокурор с иском согласился, сумму удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.М.Ф., извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки.

Выслушав явившихся лиц в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, являются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут около <адрес> произошло ДТП, в котором водитель автомобиля «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак №, Х.А.Р., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Ч.И.В..

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом рукоятки грудины со смещением, закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом поперечного отростка L5 позвонка справа без смещения, закрытый перелом тела крестца на уровне S2 позвонка без смещения. Закрытый оскольчатый чрезвертлужный перелом тел лонной и седалищной кости, крыла подвздошной кости слева со смещением. Ушибленная рана левой брови, верхнего века левого глаза. Ушиб мягких тканей, гематом периорбитальной, скуловой областей слева. Ссадины скуловой области, живота, области обоих коленных суставов, левой голени, обоих стоп. Рана левого локтевого сустава, травматический шок 1-2 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку зничительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что установлено в заключении экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП постановлением следователя СО Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от №) отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении Х.А.Р. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № водитель, автомобиля «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 40км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент выхода пешехода на проезжую часть, если с указанного момента до момента наезда пешеход преодолела расстояние 3м, двигаясь со скоростью 4,9км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Sкoda Rapid» должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Sкoda Rapid» не усматривается несоответствия требованиям второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

Пешеходу в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине пешехода Ч.И.В., которая в нарушение требований пункта 4.3 и 4.5 ПДД РФ, направлялась слева направо проезжей части по <адрес>, в непредусмотренном на то месте, создала опасную ситуацию на проезжей части, что привело к наезду на нее и указанным последствиям.

Таким образом, истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, поэтому истец имеет право требовать компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности (транспортным средством), суд исходит из следующего.

По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ответчику Г.М.Ф..

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.Ф. как арендодателем и Х.А.Р. как арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель за плату передал во временное владение арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Представленный договор аренды автомобиля истцом не был оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, на основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, суд признает, что в момент ДТП транспортное средство ««Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак №, находилось в законном владении ответчика Х.А.Р..

Оснований для удовлетворения иска к Г.М.Ф. не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэрэкэт» как работодателем и Х.А.Р. как работником был заключен трудовой договор №, по условиям которого Х.А.Р. принят на работу в отдел продаж на должность торгового представителя, рабочий день работника устанавливается: нормальный рабочий день с 08:00 часов по 12:00 часов; общая продолжительность рабочего дня (смены) 4 часа; количество рабочих дней в неделе 5, продолжительность рабочей недели 20 часов.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэрэкэт», торговый представитель обязан: выполнять установленные планы и цели; осуществлять продажи с использованием предоставленного КПК; поддерживать оптимальный запас продукции в торговых точках, контролировать её доставку и оплату; обеспечивать постоянное доминирование экспозиции (выкладки) продукции в торговых точках в соответствии со стандартами компании и указаниями руководства; устанавливать дополнительные места продаж; постоянно вести поиск новых клиентов и увеличивать объёмы продаж у существующих клиентов; контролировать сроки заключенных договоров, своевременно их перезаключать; обучать и консультировать продавцов торговых точек по вопросам содействия успешным продажам и выгодного экспонирования продукции; контролировать ценообразование в торговых точках на продукцию и соблюдение паритета цен с конкурирующей продукцией; размещать новые и заменять пришедшие в непригодность рекламные материалы; отслеживать деятельность конкурентов и своевременно информировать об изменениях руководителя группы торговых представителей; содержать в отличном техническом состоянии все материальные ценности, выданные компанией, в том числе КПК, постоянно должен быть включен GSM-модуль (Глонас), систематически, качественно и своевременно вести документацию и вносить в неё необходимые изменения; посещать клиентов в строгом соответствии с маршрутным листом, утвержденным для торгового представителя; отслеживать каждые 15 минут состояние подключения к сети интернет, состояние работы программ MAP DS, Агент+, Traccar с целью контроля должного функционирования; отслеживать дебиторскую задолженность клиентов; посещать собрания по графику.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут около <адрес> Х.А.Р. управлял автомобилем «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак №, исключительно в связи исполнением своих служебных обязанностей торгового представителя ООО «Бэрэкэт», не представлено.

При этом ответчик ООО «Бэрэкэт» не признает указанные обстоятельства, в то же время, Х.А.Р. заявил в суде, что использует транспортное средство, в том числе для перевозки пассажиров за плату. В письменных объяснениях, отобранных непосредственно после ДТП, Х.А.Р. указал, что работает в ООО «Салават Трейд».

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ООО «Бэрэкэт». Лицом, обязанным компенсировать моральный вред истцу, суд признает Х.А.Р..

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца (пол, возраст ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наступившие для истца последствия и степень сохраняющихся последствий (тяжкий вред здоровью), длительность и объём фактически полученного истцом лечения, длительность восстановления травм истца, степень утраты трудоспособности, возможности вести привычный образ жизни, суд учитывает наличие вины Ч.И.В. в ДТП.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

С учетом изложенного, на основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, анализа обстоятельств происшествия, места происшествия, суд исходит из того, что в действиях Ч.И.В. отсутствует грубая неосторожность, в рассматриваемом случае имеет место быть простая неосторожность, невнимательность, поспешность.

Суд также учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Х.А.Р. (16.04.1984г.р., поставлен на учет в качестве без работного, однако в суде ответчик пояснил, что использует транспортное средство для перевозки пассажиров за плату, оплачивает аренду транспортного средства, на иждивении детей не имеет), а также все известные суду заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком Х.А.Р. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность компенсировать моральный вред.

С учётом всех обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу ответчиком Х.А.Р. в сумме 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Х.А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Ч.И.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Х.А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)