Дело №а-6740/2023 ~ М-4468/2023 78RS0№-21

28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Арант" к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Александровичу, ФИО2, начальнику ФИО4 <адрес> отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Арант" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Александровичу, ФИО2,, начальнику ФИО4 <адрес> отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 об оспаривании постановления.

Просят признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФССП России по г. ФИО1 Д.А. от 06.06.2023г. по исполнительному производству №-ИО.

Свои требования мотивируют тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу 23.01.2023г. должностного лица Северо-восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «Арант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 26.04.2023г Северо- Восточное межрегиональное управление госавтодорнадзора (Новгородское отделение) направило в ФИО4 ГУ ФССП по г. ФИО9 на принудительное взыскание исполнительный документ по делу № на сумму 30 000 рублей. 12.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 30 000,00 руб., наложен арест на счета Общества на сумму 30 000,00 руб. Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП - должником. Согласно информации ЕПГМУ, указанное постановление получено Обществом 17.05.2023г. Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.05.2023г. должнику ООО «Арант» установлен срок для добровольного исполнения со дня получения должником о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещения информации о возбуждении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направления адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительного производства». В связи с неисполнением Обществом обязанности по добровольному исполнению Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.05.2023г.,судебным приставом-исполнителем ФИО4 Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.06.2023г., которое согласно информации ЕПГМУ получено Обществом 08.06.2023г. Инкассовым поручением № от 24.05.2023г. с расчетного счета Общества взыскано 1 955 руб.00 коп.. 08.06.2023г. платежным поручением № Обществом добровольно уплачен остаток суммы штрафа в размере 28 045,00 руб.. Указывают, что поскольку Общество фактически добровольно оплатило сумму штрафа по вступившему в законную силу Постановлению по делу об административном правонарушении №, то обжалуемое постановление является несправедливым и незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО1 Д.А. административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО9, административный ответчик начальник ФИО4 <адрес> отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Г.Л., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 О.А., представитель заинтересованного лица Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по ФИО9 ФИО7 поступил исполнительный документ: выдан Северо-Восточное межрегиональное управление госавтодорнадзора (Новгородское отделение) N° 10650392210000019711СП от 23,01.2023 года, предмет исполнения штраф задолженность в размере: 30000.00 рублей в отношении должника: ООО "АРАНТ" в пользу взыскателя: Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство: 150035/23/78012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч.2.1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». Копии Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам производства по средствам системы электронного документооборота. Должнику ООО «Арант» отправлено ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ 18:54 (л.д.59). Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размеер 10000 рублей (л.д.55). Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ 15:30 (л.д.54)

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело место списание денежных средств со счета должника в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по ФИО5 О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в силу ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.56)

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N°50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истцом не пропущен.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением). При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными. В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3). В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона). Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют. Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им не было сделано. Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца. С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с ООО «Арант» исполнительского сбора в размере 10000 рублей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были. Также не имеется оснований для снижения исполнительского сбора. Доводы административного истца о добровольном перечислении ДД.ММ.ГГГГ года остатка суммы штрафа в размере 28045 рублей, опровергаются материалами исполнительного производства.

Нарушений прав и законных интересов административного истца судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства не допущено.

При таких обстоятельствах, следует отказать ООО «Арант» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Александровичу, ФИО2,, начальнику ФИО4 <адрес> отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 об оспаривании постановления, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФССП России по г. ФИО1 Д.А. от 06.06.2023г. по исполнительному производству №-ИО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО "Арант"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО9.

Судья

Е.Н. Бурыкина