Дело № 2-39/2025

24RS0016-01-2023-003256-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Самойловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным уточненным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника – истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника – ответчика, являющегося виновником ДТП, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение, за что привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 659 800 рублей (рыночная стоимость 767 600 рублей – стоимость годных остатков 107 800 рублей), так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то истец просит взыскать данный ущерб с ответчика, расходы за составление отчета оценщика 8000 рублей, телеграммы 591,10 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 57 000 рублей, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 13 220 рублей.

В судебном заседании истец сторона истца уточненный иск поддержала.

Ответчик будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы иска, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из дела и административного материала следует, что 10.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Isis под управлением собственника – истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника – ответчика ФИО2, который нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, что следует из объяснений сторон. ФИО2 по факту данного ДТП привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 10.11.2023, которое вступило в силу. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, которые указаны в отчете оценщика от 24.11.2023, стоимость устранения которых составляет 593 400 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска составляет 751 800 рублей и за минусом стоимости годных остатков 158 400 рублей, размер ущерба определен истцом в сумме 593 400 рублей на дату ДТП 10.11.2023.

Так как в данном случае наступила полная гибель автомобиля ввиду того, что стоимость ремонта по оценке составляет 1 060 935,88 рублей, то есть превышает стоимость самого автомобиля в размере 751 800 рублей, то истцом верно рассчитан размер ущерба в силу п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с оценкой ущерба истца судом по ходатайству ответчика назначено производство судебной экспертизы, согласно выводов ООО «ЭкспертГрупп» поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Toyota Isis соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 10.11.2023. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Isis в связи с ДТП 10.11.2023 составляет 1 061 248 рублей буз учета износа, доаварийная стоимость составляет 767 600 рублей без учета износа, стоимость годных остатков 107 800 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого, поскольку оно содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, заключения отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение подготовлено компетентным экспертом-техником, предупрежденным об ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере стоимости ремонта автомобиля 659 800 рублей (767 600 рублей - 107 800 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 134 рублей (5200 рублей плюс 1 процент от 393 400 рублей = 9134 рублей + 4000 рублей (с 08.08.2024), расходы по отправке телеграммы 591,10 рублей.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая не была им оплачена, экспертное учреждение просит взыскать с него сумму 40 000 рублей, то данное требование подлежит удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 рублей (12 000 рублей + 45 000 рублей), что подтверждается квитанциями от 06.12.2023 и 20.06.2024 за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, а также участия представителя истца в четырёх судебных заседаниях 09.07.2024, 10.07.2024, 11.12.2024, 21.01.2025, составление процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в заявленном размере, то есть в размере 44 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 13.08.2002, в пользу Мирончика ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 19.04.2018, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 659 800 рублей, стоимость услуг оценщика 8000 рублей, расходы на телеграмму 591,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 134 рублей, расходы на представителя 44 000 рублей, а всего взыскать 725 525,10 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 13.08.2002, в пользу ООО «ЭкспертГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы за подготовку экспертного заключения 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.