Решение по делу № 2-31/2025 от 03.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 78RS0010-01-2024-000794-21

Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 марта 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.09.2020 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого АО КБ «Ситибанк» предоставило ответчику кредит в сумме 851 312,00 руб. на срок 30 месяцев под 8% годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2023 образовалась задолженность в размере 856 408,79 руб., из которых: 830 312,00 руб. – сумма основного долга, 26 096,79 руб. – сумма процентов по кредиту. 20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» (ранее - ООО «Столичное АВД») заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, согласно которого, право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло истцу. Уведомление, направленное в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 856 408,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 764,09 руб.

Представитель ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, на момент рассмотрения дела содержится в СИЗО № 6 УФСИН РФ по СПб и ЛО (л.д. 77-86).

Третье лицо АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявляло.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом п. 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2020 ФИО1 обратился в АО КБ «Ситибанк» с заявлением на рефинансирование задолженности, по результатам рассмотрения которого 28.09.2020 между сторонами заключен договор <№>, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 851 312,00 руб. на срок 30 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 8 % годовых (л.д. 18-24).

Анкета-заявление на рефинансирование задолженности, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписаны ответчиком собственноручно, письменная форма договора соблюдена.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой по операции от 28.09.2020 (л.д. 40).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» (ранее - ООО «Столичное АВД») заключен договор уступки прав требования (цессии) №СИТИСАВД-01, согласно которого, право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 42-57).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик в период с 27.10.2020 по 20.07.2023 обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2023 размер задолженность составил 856 408,79 руб., из которых: 830 312,00 руб. – сумма основного долга, 26 096,79 руб. – сумма процентов по кредиту (16-17).

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном полном погашении кредита, оставлено без удовлетворения (л.д. 42).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим, в связи с чем, возникла просрочка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства исполнения обязательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлены.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно платежному поручению № 9955 от 26.09.2023 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 11 764,09 руб., которая, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <№> от 28.09.2020 в размере 856 408,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 764,09 руб., а всего 868 172,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 20.03.2025.