16RS0047-01-2022-005135 дело № 2-3131/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бартенева А.Г. при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также по тексту – страховая компания), ООО «Купишуз» в вышеназванной формулировке.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Риос государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО1 и Лада с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Киа Рио с государственным регистрационным номером №, принадлежащимФИО1 на праве собственности, причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данным происшествии признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен ответчиком о том, что идентификационный номер транспортного средства, указанный в свидетельстве о регистрации, отличается от идентификационного номера, указанного в договоре страхования.
Несмотря не предоставление в страховую компанию необходимых документов, выплата страхового возмещения не было произведена.
Истец обращался к Финансовому Уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к страховой компании отказано
Истец провел независимую экспертизу транспортного средства в соответствии с Единой методикой Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47644,74 рублей, без учета износа – 59085 руб.
В дальнейшем с целью определения реального ущерба была проведена независимая экспертиза автомашине, согласно которой рыночная стоимость её восстановительного ремонта составляет 145500 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 59 085 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, взыскивая ее в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательств, а также штраф. Также истец просит взыскать с ООО «Купишуз» 85915 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и рыночной стоимостью такого ремонта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно, по 8000 рублей с каждого за оплату услуг эксперта, почтовые расходы и 2778 рублей с ООО «Купишуз» в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО «Купишуз» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.
Финансовый Уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом. Направлены материалы по рассмотрению жалобы
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, управляемого ФИО2, и автомобиля Киа Рио, управляемого водителем ФИО5 Автомобиль Киа Рио получил технические повреждения.
Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «Купишуз».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля ФИО1, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания известила истца о том, что в предоставленном свидетельстве о регистрации транспортного средства (СТС) VIN номер автомобиля марки KiaRio отличается от номера, указанного в полисе ОСАГО ХХХ №, поэтому невозможно идентифицировать транспортное средство потерпевшего. Ему предложено предоставить паспорт транспортного средства (ПТС) с указанием нового VIN номера, в связи с чем приостановлено исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику с просьбой внести изменения в полис и произвести выплату в полном объеме. К заявлению были приложены копии полиса, СТС и паспорта. Заявление и копии документов в тот же день были получены ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил получение СТС, но фактически ответил отказом в выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд считает, что, несмотря на представленное истцом заявление о внесении изменений в полис ОСАГО, страховщик уклонился от его рассмотрения и тем самым впоследствии без законных оснований не осуществил страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой внести изменения в полис ОСАГО и произвести выплату в полном объеме, в чем ему было отказано.
В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства для оценки восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 47644,74 руб. (с учетом износа), 59085 руб. – без учета износа.
Страховая компания представила свою калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 58272 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 41848,32 рублей.
Суд критически относится к представленной ответчиком стоимости восстановительного ремонта.
Оценка стоимости ремонта представлена не в виде экспертного заключения, а калькуляцией эксперта-техника.
В калькуляции отсутствует нормативное обеспечение, в частности нет ссылок на Единую методику Банка России. К ней не приобщен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления калькуляции не указана. Стоимость о величине затрат на восстановительный ремонт с учетом износа ничем не обоснована. Квалификация, компетенция эксперта-техника документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, суд берет за основу заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+», поскольку ущерб в заключении обоснован, мотивирован, не доверять ему у суда не имеется оснований.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.
ФИО1 не заявлял претензий относительно неисполнения обязательства по организации и оплате ремонта. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании он просил страховую выплату в полном объеме.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов ФИО1 на ремонт транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, учитывая, что в результате действий АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу был причинен материальный ущерб в размере 47644,74 руб., он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа без его обоснования. В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 23822,37 рублей (47644,74/2).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец полагает, что за ответчиком числится задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44904, 60 руб. Ввиду неразумности размера неустойки самостоятельно уменьшает ее размер до 20000 рублей. Кроме того, ФИО1 просит взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.
Суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику копию СТС для внесения изменений в полис ОСАГО.
Согласно пункта 1.10 Правил ОСАГО изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.
Изменения в страховой полис по выбору страхователя могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 1.6. Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.
Пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины) либо паспорт транспортного средства.
Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что страховая компания была обязана внести изменения в VIN номер автомобиля марки Киа Рио, и выдать ФИО1 новый полис до ДД.ММ.ГГГГ, после чего осуществить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ В данном случае неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца
Разрешая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ответственность, заявленная потребителем, является чрезмерно высокой.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей за период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от суммы 47644 рубля 74 копейки, но не более 380 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 145500 рублей.
Ответчиками размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ООО «Купишуз» не представило суду доказательств обратного, поэтому несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 действиями ФИО2
Таким образом, суд считает, что ООО «Купишуз» истцу был причинен материальный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 97855,26 руб. (145500– 47644,74), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что не оспаривалось и подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № и 38469-22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8000 рублей с каждого.
Истцом понесены почтовые расходы на сумму 1082,86 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков по 541,43 руб. с каждого.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1629,34 руб.
С ответчика ООО «Купишуз» подлежат взысканию в пользу ФИО1 его расходы на оплату государственной пошлины в размере 2778 руб.
С ООО «Купишуз» также подлежит взыскать в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 357,66 руб., которую истец не доплатил, исходя из суммы размера ущерба (3135,66 руб. (размер государственной пошлины при сумме исковых требований 97855,26 руб.) – 2778 руб. (размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска)).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 07 №) в счет страхового возмещения 47644 рублей 74 копейки, штраф в размере 23822 рубля 37 копеек, неустойку за период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 8000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль 43 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 07 №) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 47644 рублей 74 копейки, но не более 380 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 07 №) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 07 №) в счет материального ущерба 97855 рублей 26 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль 43 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2778 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1629 рублей 34 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 357 рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 07 №) к ФИО2 (водительское удостоверение 1813 404369) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья: А.Г. Бартенев
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года
Решение25.11.2022