КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

с участием ответчика-истца А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком сервис» к А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком сервис» о признании договора управления многоквартирным домом от <дата> ничтожным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по жилищному и строительному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком сервис» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обосновании указав, что Управляющая организация ООО УК «Риком Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> осуществляет управление многоквартирным домом по ул. <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе: коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) № в данном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира была принята должником от застройщика в лице ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - ГОРСТРОЙ» на основании Акта приема - передачи квартиры от <дата>. во исполнение договора от <дата>. № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Протоколом № от <дата>. общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты решения о согласований разрешения на размещение телекоммуникационного оборудования в доме (по вопросу № повестки собрания); о заключении договора на техническое обслуживание домофонной системы с ОАО «Уфанет» (по вопросу № повестки собрания); об установке камер видеонаблюдения на придомовой территории МКД (по вопросу № повестки собрания); об утверждении ежемесячной платы по договору с ОАО «Уфанет» в размере 0,50 руб. / кв.м, жилого /нежилого помещения с включением указанной платы в платежный документ (по вопросу № повестки собрания); об утверждении ежемесячной платы за обслуживание системы контроля и управления СКУД (автоматические ворота) в размере 40 руб. с каждой квартиры ежемесячно, выставлении в платежном документе отдельной строкой «обслуживание автоматических ворот» (по вопросу № повестки собрания). Протоколом № от <дата>. общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты решения о внесении платы за услуги круглосуточного консьержа в размере 7,60 руб. общей площади жилого/нежилого помещения с <дата>., в платежном документе выставлять отдельной строкой «услуги консьержа» (по вопросу № повестки собрания); об установке «тревожной кнопки» группы быстрого реагирования (по вопросу № повестки собрания); об оплате услуг группы быстрого реагирования в виде установки «тревожной кнопки» в размере 20 коп. общей площади жилого / нежилого помещения с <дата>, в платежном документе выставлять отдельной строкой «услуги ГБР» (по вопросу № повестки собрания). Протоколом № от <дата>. общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты решения о внесении платы за услуги круглосуточного консьержа в размере 432 руб. с каждой квартиры в месяц, начиная с <дата>., в платёжном документе выставлять отдельной строкой «услуги консьержа» (по вопросу № повестки собрания); о внесении платы за «тревожную кнопку» группы быстрого реагирования в размере 15 руб. с каждой квартиры в месяц, начиная с <дата>., в платежном документе выставлять отдельной строкой «услуги ГБР» (по вопросу № повестки собрания); о внесении платы за видеонаблюдение в размере 50 руб. с каждой квартиры в месяц, начиная с <дата>., в платежном документе выставлять отдельной строкой «видеонаблюдение» (по вопросу № повестки собрания); о внесении платы за услуги домофона в размере 50 руб. с каждой квартиры в месяц, начиная с <дата>., в платежном документе выставлять отдельной строкой «домофон» (по вопросу № повестки собрания).Указанные протоколы общих собраний до настоящего времени не отменены, недействительными не признаны. Таким образом, решениями собственников многоквартирного дома были утверждены следующие дополнительные услуги: услуги ГБР стоимостью 15 руб. с квартиры в месяц; услуги видеонаблюдения стоимостью 0,50 руб. с каждого квадратного метра жилого/нежилого помещения в месяц; услуги по обслуживанию автоматических ворот стоимостью 40 руб. с квартиры в месяц; услуги консьержа стоимостью 432 руб. с квартиры в месяц; услуги «домофон» стоимостью 50 руб. с квартиры в месяц. В нарушение принятых на общем собрании решений собственников, должник своевременно и в полном объеме не исполняет обязательства по внесению платы за дополнительные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которую истец вынужден истребовать в судебном порядке по следующим основаниям. На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирном доме способ определения платы за предоставление дополнительных услуг (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле) не противоречит действующему законодательству. Ответчик не выполнил своих обязательств согласно договору по оплатам за жилищно-коммунальные услуги, выставляемые ему по вышеуказанному помещению в ежемесячных счет-квитанциях. На момент подачи настоящего заявления с учетом произведенных ответчиком оплат размер задолженности составляет 18 884,15 (Восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек в том числе пени в размере 3 048,31 (три тысячи сорок восемь) рублей 31 копейка, что подтверждается расчётом задолженности за потребленные коммунальные ресурсы по лицевому счету № за следующие периоды просрочки - <дата> по <дата>, что подтверждается справкой.Просит взыскать с ответчика А. в пользу ООО УК «Риком Сервис» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 18 884,15 (Восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек в том числе пени в размере 3 048,31 (три тысячи сорок восемь) рублей 31 копейка, по лицевому счету № за следующие периоды просрочки - <дата> по <дата> сумму госпошлины, оплаченной ООО УК « Риком Сервис » при подаче настоящего заявления в размере 755 рублей.

А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком сервис» о признании договора управления многоквартирным домом от <дата> ничтожным. В обосновании указав, что к исковому заявлению от лица ООО УК «Риком Сервис» как доказательство законности оснований предъявления требований к А. о взыскании вышеуказанной задолженности за неуплату жилищных услуг и коммунальных платежей, приложена копия договора управления многоквартирным домом, датированная <дата>, на который ссылается истец, и который был подписан сторонами договора датой, указанной в нем. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ для заключения договора управления многоквартирным домом (МКД) необходимо наличие двух юридических фактов: - согласование условий текста договора управления МКД и заключение непосредственно договора, а также предшествующее ему решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления домом и выбора управляющей организации в качестве способа управления многоквартирным домом. При рассмотрении содержания указанного документа (договора), установлено следующее: п.1.1 изложено следующее: настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. п.1.2, изложено: условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД, определены в решении общего собрания собственников помещений МКД <дата>.№. При этом лица, представляющие интересы истца, а именно: ООО УК «Риком Сервис», действуя сознательно и недобросовестно, не предоставили на момент подачи иска суду указанный протокол общего собрания собственников МКД. Копия указанного протокола № от <дата> взята из личного кабинета системы «ГИС ЖКХ», где он размещен только <дата>, в нарушении исполнения требований жилищного законодательства. При изучении указанного протокола общего собрания собственников помещений в МКД за № от <дата>, установлено, что в повестке дня внеочередного (а это вообще первое) общего собрания собственников помещений МКД отсутствуют вопросы и не изложены решения, прописанные в ст. 161 ЖК РФ, согласно котором собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: должны определить каков будет порядок реализации непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений. После этого собственники МКД обязаны выбрать непосредственно управляющую компанию, которая будет обслуживать дом, после чего согласовать проект договора управления между собственниками МКД и избранной управляющей компанией, а после его согласования, утвердить данный договор на общем собрании, определив его обязательным приложением к протоколу общего собрания. С <дата> по настоящее время, вышеуказанными собственниками МКД не проведено (первое) общее собрание для избрания способа управления домом, не избрана управляющая компания дома <адрес> ( в том числе ООО УК Риком Сервис), согласования и утверждения договора управления между собственниками и избранной управляющей компанией не происходило. Речи о каком-либо надлежащем уведомлении о проведении первого общего собрания собственников МКД и последующем голосовании в рамках этого собрания по вопросам избрания способа управления МКД и выбора управляющей компании не было. Из текста протокола общего собрания № от <дата> следует, что инициаторами данного собрания являются С., у которой право собственности на принадлежащее ей помещение в вышеуказанном доме зарегистрировано только <дата>. Вторым инициатором проведения общего собрания (из протокола) является К., у которой право собственности на принадлежащее ей помещение в вышеуказанном доме зарегистрировано <дата>. Таким образом, на момент как подачи сообщения о проведении голосования и инициировании проведения общего собрания, так и на дату начала голосования, С. и К. не были правосубъектны и не имели права инициировать, и проводить указанное голосование, так как С. и К. на момент инициирования собрания и начала его проведения, не зарегистрировали свои права собственников в МКД надлежащим образом в уполномоченном органе (Росреестре) и не имели права инициировать данное собрание. Стороной договора, в сведениях о второй стороне договора самовольно внесены дописки, а именно: указание на ссылку о дате возникновения у второй стороны права собственности. На основании вышеизложенных фактов является ничтожным, так как заключен на дату его подписания без наличия решения общего собрания собственников МКД об избрании способа управления домом, без решения собственников МКД выбрать непосредственно управляющую компанию, которая будет обслуживать, без согласования проекта договора управления между собственниками МКД и избранной управляющей компанией, без утверждения текста договора, без решения о приложении договора управления к протоколу общего собрания собственников МКД, имеет дописки в виде изменений существенных сведений о второй стороне договора, которые внесены в договор без согласования и после даты его подписания в нарушении требований Гражданского Кодекса РФ. Просит признать ничтожным договор управления многоквартирным домом от <дата>, заключенный между А. и ООО УК Риком Сервис, предъявленный истцом по первому иску в качестве обоснования требований к А. о взыскании с него задолженности за неуплату жилищных и коммунальных услуг.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Риком сервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили письменные пояснения, возражения на встречное исковое заявления, согласно которым на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречное исковое заявление просил удовлетворить. Пояснил, что является добропорядочным плательщиком и оплачивает в полном объеме коммунальные и жилищно-бытовые услуги, входящие в перечень услуг, указанных в договоре управления МКД. Не оплачивает иные слуги, которые не прописаны ни в договоре управления МКД, ни в решениях общих собраний собственников МКД №,№,№ за <дата>. Данные услуги никто не избирал, не утверждал и они фактически навязаны действиями управляющей компании. Ни разу не оплачивал иные платежи, таким образом, не давая стороне истца считать действия акцептом этих иных платежей. Кроме того, истец просит взыскать задолженность в виде сальдо, не расписывая срок и механизм возникновения задолженности, тем самым скрывая выставленные к оплате иные платежи (не указанные в договоре управления МКД) за период с момента подписания акта-приема передачи квартиры от <дата> по <дата>.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по жилищному и строительному надзору не явились, о месте времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира была принята А. от застройщика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - ГОРСТРОЙ» на основании Акта приема - передачи квартиры от 24.02.2022г. во исполнение договора от <дата>. № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При данных обстоятельствах, довод стороны о том, что инициаторами собрания являлись собственн6кии, которые не зарегистрировали свое право до проведения собрание, суд отклоняет.

В судебном заседании установлено, из пояснений истца следует, что согласно Протокола № от <дата>. общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты решения о согласовании разрешения на размещение телекоммуникационного оборудования в доме (по вопросу № повестки собрания); о заключении договора па техническое обслуживание домофонной системы с ОАО «Уфанет» (по вопросу № повестки собрания); об установке камер видеонаблюдения на придомовой территории МКД (по вопросу № повестки собрания); об утверждении ежемесячной платы по договору с ОАО «Уфанет» в размере 0,50 руб. / кв.м, жилого /нежилого помещения с включением указанной платы в платежный документ (по вопросу № повестки собрания); об утверждении ежемесячной платы за обслуживание системы контроля и управления СКУД (автоматические ворота) в размере 40 руб. с каждой квартиры ежемесячно, выставлении в платежном документе отдельной строкой «обслуживание автоматических ворог» (по вопросу № повестки собрания).

Протоколом № от <дата>. общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты решения о внесении платы за услуги круглосуточного консьержа в размере 7,60 руб. общей площади жилого/нежилого помещения с 01.02.2022г., в платежном документе выставлять отдельной строкой «услуги консьержа» (по вопросу № повестки собрания); об установке «тревожной кнопки» группы быстрого реагирования (по вопросу № повестки собрания); об оплате услуг группы быстрого реагирования в виде установки «тревожной кнопки» в размере 20 коп. общей площади жилого / нежилого помещения с <дата> в платежном документе выставлять отдельной строкой «услуги ГБР» (по вопросу № повестки собрания).

Протоколом № от <дата>. общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты решения о внесении платы за услуги круглосуточного консьержа в размере 432 руб. с каждой квартиры в месяц, начиная с <дата>., в платежном документе выставлять отдельной строкой «услуги консьержа» (по вопросу № повестки собрания); о внесении платы за «тревожную кнопку» группы быстрого реагирования в размере 15 руб. с каждой квартиры в месяц, начиная с <дата>., в платежном документе выставлять отдельной строкой «услуги ГБР» (по вопросу № повестки собрания); о внесении платы за видеонаблюдение в размере 50 руб. с каждой квартиры в месяц, начиная с <дата>., в платежном документе выставлять отдельной строкой «видеонаблюдение» (по вопросу № повестки собрания); о внесении платы за услуги домофона в размере 50 руб. с каждой квартиры в месяц, начиная с <дата>., в платежном документе выставлять отдельной строкой «домофон» (по опросу № повестки собрания).

Таким образом, решениями собственников многоквартирного дома были утверждены следующие дополнительные услуги: услуги ГБР стоимостью 15 руб. с квартиры в месяц; услуги видеонаблюдения стоимостью 0,50 руб. с каждого квадратного метра жилого/нежилого помещения в месяц; услуги по обслуживанию автоматических ворот стоимостью 40 руб. с квартиры в месяц; услуги консьержа стоимостью 432 руб. с квартиры в месяц; услуги «домофон» стоимостью 50 руб. с квартиры в месяц.

Данные сканы протоколов направлены были А. письмом № от <дата>, что стороной не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Материалами дела, а именно: договорами на оказания услуг, дополнительными соглашениями, актами обследования за спорный период подтверждается, что ООО УК «Риком Сервис» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества расположенного по указанному адресу.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников были утверждены услуги ГБР; услуги видеонаблюдения; услуги по обслуживанию автоматических ворот; услуги консьержа; услуги «домофон».

Размеры взноса утверждены на общем собрании собственников, решение общего собрания оспорено не было и недействительным не признавалось.

Таким образом, доводы А. о том, что указанные услуги не являются коммунальными услугами и начисление пени за просрочку оплаты за них незаконны, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные услуги являются платой за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, несвоевременная оплата которых влечет начисление пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено, что А. уклоняется от исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 15 835 рублей 84 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих актов выполненных работ судом признаны не состоятельными, поскольку из представленных стороной истца доказательств за спорный период усматривается, что Обществом выполнены работы по содержанию общего имущества и управление многоквартирным домом в соответствии с тарифами и указанием на цену оказанной услуги.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО УК «Риком Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> мирового судьи судебного участка № г. Стерлитамак Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ, <дата> по возражению А. судебный приказ отмене, следовательно, стороной соблюден досудебный порядок, сроки обращения в суд за защитой своих прав не пропущены.

Из материалов дела следует, что ответчиком до настоящего момента задолженность не погашена.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с А. за период <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 15 835 рублей 84 копейки.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период образовавшейся задолженности с <дата> по <дата> в размере 3 048 рублей 31 копейку, с учетом ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку фактически истец не согласен оплачивать услуги в виде ГБР; видеонаблюдения; услуги по обслуживанию автоматических ворот; услуги консьержа; услуги «домофон».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком Сервис» к А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с А. (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком Сервис» (ИНН: №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 15 835 рублей 84 копейки, пени в размере 3 048 рублей 31 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 рублей, а всего взыскать сумму в размере 19 639 рублей 15 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Риком сервис» о признании договора управления многоквартирным домом от <дата> ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №