УИД 31RS0020-01-2023-005103-42 Дело №2-4507/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ООО «СКС-Лада», ответчика ФИО2, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКС-Лада» к ФИО2 о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКС-Лада» обратились в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО2 в их пользу денежные средства за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему в размере 39286 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1378,58 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на неисполнение ответчиком условий соглашения, регулирующего предоставление скидки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на злоупотребление правами с их стороны и на навязывание дополнительных услуг.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2022 между ООО «СКС-Лада» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена автомобиля с учетом предоставления скидки составляет 755500 руб.

Дополнительным соглашением к данному договору от той же даты предусмотрено, что цена автомобиля составляет 755500 руб., покупателю предоставляется скидка в размере 55000 руб., если он приобретает одну или несколько услуг по страхованию или иных подобных услуг, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1.2. этого соглашения в случае отказа от приобретения любой из услуг, скидка на автомобиль аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки.

01.02.2023 ФИО2 с <данные изъяты> заключен договор страхования № и с <данные изъяты> договор страхования «Лада КАСКО» №.

09.09.2023 ФИО2 обратился к страховщикам с заявлениями о прекращении договоров страхования.

Денежные средства, уплаченные в качестве страховых премий, были ФИО2 возвращены.

16.05.2023 истец направил в адрес ФИО2 требование об оплате задолженности в сумме 55000 руб. ввиду неисполнения им условий соглашения, регулирующего предоставление скидки.

Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 №14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Со стороны истца суду достоверных доказательств того, что с их стороны ответчику действительно была предоставлена скидка на автомобиль, не представлено.

Ссылка истца на выкопировку из прайса не подтверждает факт того, что ответчику действительно была предоставлена скидка, так как фактически данный прайс содержит рекомендованные розничные цены на автомобили, а не реальную их стоимость, тем самым не исключена возможность создания видимости скидки путем завышения изначальной цены.

Кроме того исходя из условий договора купли-продажи и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчику фактически навязаны истцом невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых организаций, что фактически является нарушением п.5 ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей, согласно которой условия, которые обуславливают приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, являются недопустимыми.

Также со стороны истца суду не представлено доказательств того, что ответчику предоставлялась надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он имел реальную возможность сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее.

Также со стороны истца не предоставлено доказательств того, что ФИО2 имел реальную возможность приобрести автомобиль по первоначальной цене, без заключения дополнительных соглашений.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании денежных средств за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи и дополнительным соглашением, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СКС-Лада» к ФИО2 о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.01.2024 года.

Судья Д.В. Степанов