Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.01.2023

№ (№)

УИД: 66RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20.01.2023 <адрес>ёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Беловой М.Л.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились с заявлением, которым просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата. В обоснование доводов заявления указано, что названное решение, которым удовлетворены требования потребителя М.В.М. о взыскании денежных средств в *** руб., принято с нарушением норм материального права. Так, финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение, ссылаясь на то, что в заявленном ДТП гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак № ПАО СК «Росросстрах», при этом финансовый уполномоченный обосновал взыскание правом потерпевшего обратиться в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО право потерпевшего предъявить требование потерпевшего, возникает только в случае, когда гражданская ответственность владельцев всех участвовавших в ДТП транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Исходя из материалов дела в ДТП не была застрахована ответственность участника ДТП: владельца транспортного средства дата в связи с чем отсутствуют основания для обращения в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Так, заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от дата виновник ДТП собственник транспортного средства *** была застрахована по полису в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ФИО3 не был включен в полис. Между тем, в полисе № собственником транспортного средства указана ФИО4

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В силу п. 9 вышеназванного постановления при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из решения суда, где с виновника взысканы убытки установлено, что он приобрел транспортное средство от ФИО4 на основании договора купли-продажи от дата. Сам ФИО5 пояснил, что не успел поставить транспортное средство на учет и оформить полис ОСАГО. Ответственность виновника ФИО5 не была застрахована, что прямо установлено в решении суда и не отрицалось ФИО5. Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного постановлено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы и требования заявления поддержал. Представитель заинтересованного лица М.В.М. ФИО2 относительно заявленных требований возражал по доводам письменных возражений (л.д. 91-92).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом, дата, дата М.В.М. в порядке ст. 14.1 Закона обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-17, 19).

дата САО «ВСК» сформировано уведомление № в адрес М.В.М. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов по факту дорожно-транспортного происшествия.

дата САО «ВСК» уведомило М.В.М. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду неисполнения последним обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр (л.д. 22).

Из материалов дела следует, установлено, в том числе, вступившим в силу заочным решением Белоярского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску М.В.М. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дата в дата на 19 км. Автодороги <адрес> – новое направление автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 не предоставил преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству *** с государственный регистрационным знаком №, приближающегося по главной дороге, пользующейся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца М.В.М. была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ФИО5 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению.

Заочным решением <адрес> суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования М.В.М. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере *** руб., а также судебные расходы.

дата М.В.М. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей (л.д. 109). В обоснование ущерба М.В.М. ссылался на ранее предоставленное экспертное заключение, а также заочное решение Белоярского районного суда <адрес> от дата, которым была установлена сумма подлежащего выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата на указанную претензию САО «ВСК» дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения дата М.В.М. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от дата № № с САО «ВСК» в пользу М.В.М. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушены положения об обязательной организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также о наличии сведений о том, сто на дату ДТП действовал полис ОСАГО серия ХХХ № в отношении *** государственный регистрационный знак № Размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от дата № дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с государственный регистрационным знаком № с учетом износа составила *** руб.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действовавшими в момент дорожно-транспортного происшествия и в период рассмотрения обращений М.В.М. САО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что сам факт выдачи страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» от дата серии ХХХ № является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на изложенных в нем условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим в момент дорожно-транспортного происшествия и в период рассмотрения обращений М.В.М. САО «ВСК») при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Само по себе обстоятельство несвоевременной перерегистрации транспортного средства за новым собственником, с учетом нормы п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности полиса ОСАГО, заключенного новым собственником транспортного средства. В любом случае при установлении недостоверности сведений в действующем на момент ДТП полисе ОСАГО страховщик не лишен права на предъявление регрессных требований.

Поскольку на дату ДТП в отношении автомобиля *** государственный регистрационный знак № действовал страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» от дата серии ХХХ №, у потерпевшего М.В.М. возникло право на обращение к страховщику застраховавшему его ответственность по правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а у страховщика обязанность по рассмотрению и принятию решения об отказе либо выплате страхового возмещения.

Установив факт наступления страхового случая по заявленным потерпевшим М.В.М. обстоятельствам ДТП от дата, финансовый уполномоченный на законных основаниях возложил обязанность на истца по выплате М.В.М. страхового возмещения в *** руб., размер которого истцом не оспорен.

Также финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что страховщиком допущено необоснованное уклонение от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 названного Закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Так, финансовый уполномоченный указал, что М.В.М. обращался в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. Как следует из письма от дата №, потребителю было отказано в прямом возмещении убытков ввиду того, что согласно документам уполномоченных органов по факту ДТП ответственность виновного лица в рамках договора ОСАГО застрахована не была. В ответ на запрос дополнительной информации от дата № №, финансовая организация указала, что указанное выше уведомление от дата было вручено потребителю в день подачи заявления, а само заявление принято не было, так как потребитель на его принятии не настаивал.

Представитель истца в судебном заседании также указал на то, что осмотр транспортного средства не проводился, потребителю сразу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по доводам заявления САО «ВСК» суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***