34RS0001-01-2025-001039-06
Дело № 2-1055/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веприцкого ФИО11 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Веприцкий ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кодинец ФИО21, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Истец обратился к страховщику с заявлением по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму возмещения. Ответчик уведомил истца о направлении автомобиля на СТОА «В88» Вилгуд (ИП ФИО1 ФИО23), истец направил заявление с указанием конкретной даты и времени приезда. Однако приехав по адресу, ворота СТОА были закрыты, на телефонные звонки никто не отвечал, в связи с чем, полагает, что страховщик не организовал ремонт его автомобиля. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта и неустойки, которую последний ответил отказом. Также истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 53 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, убытки в размере 59 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.
В судебном заседании истец Веприцкий ФИО11 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО2 ФИО28, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. При этом пояснив суду, что автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован, в связи с чем ему необходимы заявленные денежные средства для осуществления восстановительных работ.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Дегер ФИО29, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи отсутствием правовых оснований. Также суду пояснила, что истцом не утрачено право на ремонт своего автомобиля на СТОА, в счет обеспечения исполнения условий договора ОСАГО.
Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Исходя из части 5 статьи 32 указанного Закона, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
По настоящему делу судом установлено, что Веприцкий ФИО11 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Виновником ДТП был признан водитель Кодинец ФИО21, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность Веприцкого ФИО11 на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытком, предоставил автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление о направлении на СТОА «В88» Вилгуд (ИП ФИО1 ФИО23) для производства ремонта автомобиля согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что он прибудет на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.
Прибыв в указанное время на СТОА дверь ему никто не открыл, автомобиль на ремонт не принял, в связи с чем считает, что страховщик не исполнил обязательство по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом, сообщив о готовности СТОА произвести ремонт его автомобиля.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Веприцкого ФИО11 Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая организация исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, своевременно выдав последнему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО23 При этом финансовый уполномоченный указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обращение истца на станцию технического обслуживания автомобилей, а также отказ станции в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
За защитой своих прав и законных интересов Веприцкий ФИО11 обратился в суд.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, выданное истцу направление на ремонт отвечало требованиям действующего законодательства. Истцом не представлено достоверных доказательств уклонения сотрудников ООО «В88» Вилгуд и ИП ФИО1 ФИО23 от принятия транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, а также не представлено надлежащих доказательств явки истца на СТОА с целью передачи автомобиля на ремонт.
Представленная истцом суду видеосъемка датированная ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отказе сотрудников СТОА принять автомобиль на ремонт, а лишь доказывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ приезжал в месторасположение указанной в направлении станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1 ФИО23.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении АО «Т-Страхование» обязательств в рамках заявленного страхового события и отсутствия у истца права требовать возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 51, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.17 Правил ОСАГО, у истца отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку страховщик своевременно исполнил обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, в то время как истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонта на СТОА и уклонения сотрудников ООО «В88» Вилгуд от принятия транспортного средства истца для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, так как направление Веприцким ФИО11 уведомления в адрес страховщика о предоставлении в установленные истцом дату и время автомобиля на ремонт на СТОА не свидетельствует о безусловном согласовании между сторонами даты и времени предоставления автомобиля на ремонт.
Кроме того, направление на ремонт выдано АО «Т-Страхование» Веприцкому ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного направления не ограничен. Законом ограничивается лишь время самого ремонта – 30 дней. Следовательно, истец имел возможность реализовать свое право на ремонт автомобиля и после ДД.ММ.ГГГГ, согласовав предварительно дату предоставления автомобиля со СТОА.
Данная позиция содержится и в ответе на претензию АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СТОА «Вилгуд (ООО «В88») готова произвести ремонт повреждённого автомобиля. Для согласования точного времени и даты проведения дефектовки и восстановительного ремонта ТС страховой компанией указано на необходимость согласования с СТОА, указав контактные данные.
Между тем, истец в СТОА не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив, согласно информационному письму ООО «В88» Вилгуд от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени транспортное средство истца на ремонт не представлено, запасные части не заказывались, ремонт не производился. Клиент неоднократно вызывался на СТОА, но так и не явился.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Випрецкого ФИО11 к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку истец не утратил право на натуральную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Веприцкого ФИО11 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июня 2025 года.
Судья А.В. Митьковская